Accepteert een bv dat haar dga voortijdig een verhuurovereenkomst opzegt, zodat de bv geen ‘earn out’-vergoeding meer ontvangt? Dan kan sprake zijn van een verkapte winstuitdeling.
Twee aandeelhouders hielden ieder 50% van de aandelen in een holding. Deze holding had tot 30 december 2008 alle aandelen in een bv die een bar exploiteerde. Beide vennootschappen vormden een fiscale eenheid (FE) voor de vennootschapsbelasting. De twee aandeelhouders waren ieder in privé voor de onverdeelde helft eigenaar van een bedrijfspand dat zij aan de paaldansclub verhuurden. Daarbij berekende zij een huur van € 72.822. Zij waren met de Belastingdienst overeengekomen dat dit een zakelijke huur was.
Verkoop onderneming
Op 28 september 2006 verkocht de bv haar onderneming voor 5 ton aan een andere vennootschap. Daarbij kwam de bv overeen het bedrijfspand gedurende tien jaar te onderverhuren aan de koper van de onderneming. De huurprijs bedroeg ongeveer € 650.000 per jaar. Medio 2008 verkocht de holding de aandelen in de bv aan een derde voor € 30.000 plus een jaarlijkse ‘earn out’ van 94% van de nettowinst van de bv over tien boekjaren. Per 1 januari 2011 zegden de aandeelhouders de verhuur van het bedrijfspand aan de bv op. Vervolgens verhuurden zij het pand direct aan de koper van de onderneming. De Belastingdienst meent dat de bv een verkapte winstuitdeling van in totaal € 650.000 -/- € 72.822 = € 577.178 heeft gedaan aan de twee aandeelhouders. De bv zou zich dat voordeel hebben laten ontgaan ten gunste van de aandeelhouders.
Verarming van holding
Hof Amsterdam merkt op dat gezien de overdrachtsprijs voor de aandelen van de bv de doorverhuurinkomsten van de bv het uitgangspunt vormden voor deze prijs. Nadat de aandeelhouders direct zijn gaan verhuren aan de koper, deden zij dat onder dezelfde voorwaarden als voorheen. Door de verhuur aan de bv stop te zetten, liepen zij een jaarhuur van € 72.822 mis. Maar daartegenover stond dat zij een bedrag aan jaarlijkse huurinkomsten inclusief goodwill genoten van € 650.000. De bv genoot daarentegen geen inkomsten meer, zodat de holding evenmin een ‘earn out’-vergoeding genoot. Daarom is het hof het met de fiscus eens dat de holding zich heeft laten verarmen ten gunste van de aandeelhouders. Dit is volgens het hof ook bewust gebeurd, zodat de aandeelhouders een verkapt dividend hebben genoten.
Geef een antwoord