• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Agenda
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Uitgelicht: Belastingplan 2021

Geen revisierente dankzij foute uitleg Belastingtelefoon

10 april 2020 door Remco Latour Leave a Comment

nob commentaar invorderingsrente

Als de Belastingtelefoon zonder voorbehoud stelt dat iemand geen revisierente is verschuldigd, mag die belastingplichtige daarop vertrouwen. Dit is althans het oordeel van Hof Den Bosch.

In de zaak voor het hof had een man een lijfrenteverzekering afgesloten. De verzekeraar wees de man op de mogelijkheid om de lijfrenteaanspraak af te kopen. De verzekeraar waarschuwde dat de man bij afkoop misschien revisierente moest betalen. Daarom belde de man met de Belastingtelefoon voor nadere informatie. In het telefoongesprek gaf hij zijn BSN, looptijd van de lijfrentepolis en de betaalde premies op. Vervolgens verklaarde de medewerker van de Belastingtelefoon zonder voorbehoud dat de man geen revisierente was verschuldigd. Daarom gaat de man in beroep als de fiscus hem toch revisierente in rekening brengt nadat hij de lijfrentepolis afkoopt.

Algemene voorlichting versus concrete toezegging

Het hof merkt op dat volgens de wet de man inderdaad revisierente moet betalen. Vervolgens gaat het hof in op de vraag of de man een beroep kan doen op het vertrouwensbeginsel. Uit de rechtspraak blijkt dat niet alle uitspraken van de Belastingtelefoon vertrouwen opwekken. Volgens het hof moet men onderscheid maken tussen algemene voorlichting en concrete toezeggingen. In het geval van algemene voorlichting faalt in beginsel een beroep op het vertrouwensbeginsel. Maar in deze zaak is sprake van een concrete toezegging. De medewerker kreeg immers eerst de specifieke casus voorgelegd. Daarom oordeelt de rechter dat bij de man te honoreren vertrouwen is opgewekt. En dus hoeft hij geen revisierente te betalen.

Wet: art. 30i AWR

Bron: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch 13 februari 2020 (gepubliceerd 9 april 2020), ECLI:NL:GHSHE:2020:501, 19/00393  

Online cursus Lijfrentevoorzieningen in de praktijk

Het lijfrentedossier is een actief en actueel dossier.  Woensdag 22 april verzorgt Erik van Toledo een online cursus over lijfrentevoorzieningen in de praktijk.

Meer informatie en aanmelden
Vorige artikel
Ongewild een rol in FIOD-film
Volgende artikel
Europees akkoord over steunmaatregelen

Filed Under: Financiële planning, Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reader Interactions

Recente berichten

Geheimhoudingsplicht advocaten

Intern beraad Belastingdienst mag geheim blijven

Rechtbank Zeeland-West-Brabant keurt goed dat de Belastingdienst passages met betrekking tot zijn juridisch intern beraad geheim houdt.

administratieve verplichtingen ngenb WAB

Rechter verlaagt te vroeg opgelegde aansprakelijkstelling

Als de ontvanger van de belastingen een bestuurder aansprakelijk stelt zonder hem de gelegenheid te bieden zich hierover uit te laten, schendt hij het verdedigingsbeginsel.

Hogere belasting voor miljonairs?

De roep om vermogen zwaarder te belasten klinkt wereldwijd steeds luider volgens een artikel in het FD. De reden is simpel namelijk geldgebrek. De coronacrisis zorgt voor zware tekorten in de overheidsbegrotingen.

Opeenstapeling van zelfde wrakingsverzoeken is misbruik

Belanghebbenden hebben de bevoegdheid om een raadsheer in een beroepsprocedure te wraken.

Adviseur moet schade door fout advies met SPF betalen

Een belastingadviseur die zijn cliënten aanraadt een constructie met een Stichting Particulier Fonds op te zetten, moet hen waarschuwen voor de bijbehorende risico’s.

Geef een reactie Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Zoeken

AGENDA

Masterclass actualiteiten vermogensstructurering

PE-Pitstop Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

Masterclass Vermogen in box 1, 2, 3

Masterclass Polislezen en fiscale behandeling lijfrenten, stamrechten en kapitaalverzekeringen

Masterclass bedrijfsopvolging

AGENDA

PE-Pitstop Aansprakelijkheid van de adviseur

Recent nieuws

Geheimhoudingsplicht advocaten

Intern beraad Belastingdienst mag geheim blijven

verliesverrekening

Pas per element-benadering toe in oudere zaken

NSW

Wetsvoorstel Fiscale Verzamelwet 2022 ingediend

Terechte weigering nultarief van fraude onwetende ondernemer

Lage betalingskorting wekt verbazing

Meer berichten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Agenda
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×