Beperkte kennisgeving is niet altijd mogelijk voor bepaalde persoonsgegevens van ambtenaren die in publiek functie betrokken zijn bij het opstellen van relevante stukken.
Een man heeft met zijn eenmanszaak onder andere gehandeld in telefoons en diverse computercomponenten. Mede naar aanleiding van een strafrechtelijk onderzoek naar btw-carrouselfraude meent de fiscus dat de man door gebruik te (laten) maken van zijn btw-identificatienummer intracommunautaire verwervingen heeft verricht. Daarover is hij wel omzetbelasting verschuldigd, terwijl hij geen recht heeft op aftrek van voorbelasting. Daarom heeft de inspecteur de ondernemer naheffingsaanslagen omzetbelasting opgelegd. De man begint een procedure tegen de naheffingsaanslagen. Aan hof Arnhem-Leeuwarden vraagt de inspecteur om beperkte kennisneming tegenover de ondernemer ten aanzien van de volgende gegevens:
- de namen, e-mailadressen, telefoonnummers en faxnummers van Nederlandse ambtenaren in vier bijlagen;
- de afdekkingen achter “assessment” en achter een naam in een bijlage; en
- de afdekking achter “assessment” in een andere bijlage.
Zwaarder gewicht privacy niet aannemelijk
Het hof overweegt dat de namen, e-mailadressen, telefoonnummers en faxnummers van de ambtenaren persoonsgegevens zijn. De bescherming kan van privacy een gewichtige reden zijn om zulke gegevens geheim te houden. Maar de enkele omstandigheid dat het om persoonsgegevens gaat is daarvoor onvoldoende. Hierbij speelt ook een rol dat de ambtenaren in een publieke functie betrokken zijn geweest bij het opstellen of ontvangen van de relevante stukken. De inspecteur heeft niet nader gemotiveerd waarom het in dit specifieke geval nodig is om een zwaarder gewicht toe te kennen aan de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de ambtenaren. Hij heeft evenmin gesteld dat bekendmaking van deze persoonsgegevens van de betreffende ambtenaren aan de ondernemer voor de ambtenaren enig gevaar zou kunnen opleveren. Het Hof oordeelt daarom dat de Belastingdienst niet aannemelijk heeft gemaakt dat er gewichtige redenen zijn voor beperkte kennisneming van deze gegevens.
Andere afdekkingen
Met betrekking tot de afdekking achter de assessments maakt de Belastingdienst niet duidelijk wat het afgedekte bedrag precies betekent. Daarom is evenmin duidelijk wat de invloed van die informatie is op de controlestrategie van een buitenlandse belastingautoriteit. Het hof oordeelt dat er geen gewichtige redenen zijn om de desbetreffende informatie geheim te houden. Vervolgens komt de afdekking achter de naam in de bijlage aan bod. Volgens de inspecteur gaat het hier om een referentienummer dat niet van belang is voor de inhoudelijke behandeling van het hoger beroep. Het nummer zou echter mogelijk gevoelig zijn binnen het onderlinge systeem van gegevensuitwisseling en niet zijn bedoeld voor derden. Maar vanwege de ‘mogelijke’ gevoeligheid en de inmiddels verstreken tijd vindt het hof dat onvoldoende concreet is gesteld dat sprake is van gewichtige redenen om het referentienummer geheim te houden. Ook deze gegevens mogen niet geheim blijven.
Wet: art. 8:29 Awb
Geef een reactie