• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

NTFR
  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Schumacker-arrest niet correct verwerkt in Nederlandse wet

20 mei 2022 door Remco Latour

tweede huis in Frankrijk

Betaalt een buitenlandse EU-belastingplichtige met Nederlands inkomen door regels ter voorkoming van dubbele belasting geen belasting in zijn woonstaat? Dan is het mogelijk dat Nederland een deel van het negatieve inkomen uit de buitenlandse eigen woning in aftrek moet toestaan.

Een gepensioneerde man woonde samen met zijn echtgenote in Frankrijk. De man genoot in 2015 inkomsten uit Nederland. Daarbij ging het om een AOW-uitkering van € 9.801 en een pensioen van € 13.054 van Stichting Pensioenfonds ABP. Zijn echtgenote ontving uit Nederland een AOW-uitkering van € 9.605. Daarnaast genoot zij een pensioenuitkering van € 2.985 die was belast in Frankrijk. Hoewel de man geen kwalificerende buitenlandse belastingplichtige (kbb) was, trok hij wel de negatieve inkomsten uit zijn eigen woning en Frankrijk af. Hij deed daarbij een beroep op het Schumacker-arrest. Volgens de man had hij in 2015 geen inkomstenbelasting in Frankrijk betaald. Frankrijk mocht namelijk alleen heffen over zijn AOW-uitkering en zijn Franse belastingvrije som (‘le seuil d’imposition’) bedroeg € 27.240. Maar de Belastingdienst stond de aftrek van de negatieve inkomsten uit eigen woning niet toe. De man kreeg daarom een navorderingsaanslag inkomstenbelasting opgelegd.

Geen aftrek op grond van Nederlands recht

Wanneer de man beroep aantekent tegen de naheffingsaanslag, stelt Hof Den Bosch vast dat de man op grond van de Nederlandse wet- en regelgeving geen kbb is. Om kbb te zijn moet namelijk zijn wereldinkomen voor 90% zijn belast in Nederland. De man voldoet niet aan die voorwaarde. Op grond van een uitbreiding van het begrip kbb zou hij ook een kbb zijn als hij aannemelijk kan maken dat hij vanwege de geringe hoogte van zijn inkomen in Frankrijk geen inkomstenbelasting is verschuldigd. Men voldoet echter niet aan deze voorwaarde als door de werking van de regels ter voorkoming van dubbele belasting feitelijk geen inkomstenbelasting is verschuldigd in het woonland.

Berekening aftrek negatief inkomen uit eigen woning

De volgende vraag is of de Nederlandse wetgever met de voorwaarden voor de kbb het Unierecht correct heeft geïmplementeerd. Het hof oordeelt dat dit niet het geval is. Daarbij wijst het hof erop dat de man en zijn echtgenote in Frankrijk geen belasting zijn verschuldigd. Hun in Frankrijk belastbare inkomen is onvoldoende om alle in Frankrijk geldende tegemoetkomingen die verband houden met de persoonlijke en gezinssituatie in aanmerking te nemen. Daarom moet Nederland als werkstaat voor een deel de Nederlandse tegemoetkomingen bieden. Het hof berekent dit aandeel door het belast gezinsinkomen in de werklidstaat te delen door het wereldinkomen. In dit geval is dat aandeel dus € 13.054 / (€ 9.801 + € 13.054 + € 9.605 + € 2.985) x 100% = 36,8%.

Bijlage met de lijn van het hof

Overigens merkt het hof op dat het Schumacker-arrest vele vragen oproept. Het hof heeft geprobeerd deze vragen te benoemen en een lijn uit te zetten waartegen de vragen zijn te beantwoorden. Bij zijn uitspraak heeft het hof een bijlage opgenomen waarin het de relevante rechtspraak en opgekomen vragen uiteenzet. In deze bijlage geeft het hof ook meer uitleg over zijn keuzes, antwoorden en de stappen die het heeft genomen.

Wet: art. 7.8, zesde lid Wet IB 2001

Besluit: art. 21bis Uitv besl IB 2001

Bron: Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 18 mei 2022 (gepubliceerd 19 mei 2022), ECLI:NL:GHSHE:2022:1574, 21/00740

Online cursus ontwikkeldingen internationaal belastingrecht

Filed Under: Fiscaal nieuws, Internationaal & Europees recht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Matiging boete voor verbreking koop na betere deal verkoper
Volgende artikel
HR komt belastingplichtigen massaalbezwaar verder tegemoet

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Toelichting belastingverdragen en verlaagde bronheffingen

Staatssecretaris Heijnen beantwoordt vragen over het artikel 'Hoe de miljardenwinst van Starlink deels via Amsterdam wordt doorgesluisd'.

transfer pricing

Documenten openbaar over verrekenprijzen

Het ministerie van Financiën heeft documenten openbaar gemaakt van de Coördinatiegroep Verrekenprijzen (CGVP) van de Belastingdienst die betrekking hebben op de behandeling van hoofdkantooractiviteiten.

windhoek

Standpunt Namibische Pty Ltd

De Kennisgroep belastingplicht en kwalificatie rechtsvormen heeft de vraag beantwoord met welke Nederlandse rechtsvorm een Namibische Private Company Limited by Shares vergelijkbaar is.

EU-vlag

Uitbreiding automatische uitwisseling grensoverschrijdende rulings binnen EU

Door de invoering van DAC8 wordt de bestaande automatische uitwisseling van gegevens over grensoverschrijdende rulings binnen de Europese Unie verder uitgebreid. De wijziging is per 1 januari 2026 in werking getreden en betreft de zevende aanpassing van de Europese richtlijn voor administratieve samenwerking op belastinggebied. Al langere tijd wisselen EU‑lidstaten onderling automatisch informatie uit over... lees verder

UBO-register privacy

Italiaanse fiscus schendt privacyrecht bij onbeperkte inzage bankgegevens

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelt dat de Italiaanse wetgeving voor toegang tot bankgegevens door de belastingdienst onvoldoende waarborgen biedt tegen willekeur. De wetgeving voldoet niet aan de kwaliteitseisen die artikel 8 EVRM stelt aan inmenging in het privéleven.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

AGENDA

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Cursus AI-Implementatie – Organiseren van AI-geletterdheid

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Specialisatieopleiding btw en internationaal zakendoen

Webinar voorjaarsnota & vooruitblik Belastingplan 2026

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×