• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Uitgelicht Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

LJN: CA0323, Hoge Raad, CPG 12/04039

17 mei 2013 door redactie

Conclusie PG: A-G Niessen heeft conclusie genomen in de zaak met nummer 12/04039. In geschil is de uitleg van het laatste deel van de zin ‘resultaat uit overige werkzaamheden in Nederland’ uit artikel 7.2, lid 2, sub c van de Wet IB 2001. De vraag die opkomt is of onder de buitenlandse belastingplicht een resultaat uit overige werkzaamheden dat is voortgekomen uit werkzaamheden die deels buiten Nederland zijn verricht, ook deels buiten de Nederlandse heffing zou moeten blijven. De A-G merkt op dat als resultaat uit overige werkzaamheden, ook wordt aangemerkt vermogenswinsten. Daarin kunnen twee categorieën worden ontwaard, te weten die waarbij de belastingplichtige aan de onroerende zaak waardeverhogende werkzaamheden verricht zoals verbouwing, en die waarbij hij de zaak niet materieel verandert maar door gebruik te maken van niet algemeen bekende gegevens erin slaagt deze te vervreemden tegen een prijs die substantieel hoger is dan de prijs waarvoor hij deze heeft verworven. In de eerstgenoemde groep gevallen zal de betreffende arbeid wanneer het een in Nederland gelegen onroerende zaak betreft, in Nederland worden verricht en in Nederland tot een belastbaar resultaat leiden. In de tweede groep gevallen hoeft de arbeid niet noodzakelijkerwijs in Nederland te worden verricht, ook al gaat het om een in Nederland gelegen onroerende zaak. Met behulp van de moderne communicatiemiddelen is het immers mogelijk dat de benodigde (juridische) handelingen worden uitgevoerd vanaf een willekeurige plaats buiten Nederland. Voor dergelijke gevallen rijst de vraag of de behaalde vermogenswinst kan worden aangemerkt als een resultaat uit overige werkzaamheden in Nederland, indien een deel van de werkzaamheden zijn verricht vanuit het buitenland. Wat als een arbeidsopbrengst wordt belast, is in wezen een vermogenswinst. Het behaalde resultaat is niet een gevolg van arbeid die de hoedanigheid van de onroerende zaak heeft gewijzigd (en dus louter ter plekke had kunnen worden verricht), maar van handelingen die tot het normale verm

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=CA0323

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: CA0084, Rechtbank Arnhem, AWB 12/3315
Volgende artikel
LJN: CA0477, Gerechtshof Leeuwarden, BK 11/00326 Zuiveringsheffing/ingezetenenheffing

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Bijsluiter naheffingsaanslag btw

De Belastingdienst heeft een bijsluiter naheffingsaanslag btw ontwikkeld. In veel gevallen is het voor ondernemers niet duidelijk waarom zij een naheffingsaanslag btw krijgen. Deze wordt voortaan met naheffingsaanslagen btw meegestuurd.

ECLI:NL:RBGEL:2022:3942 Rechtbank Gelderland, 27-07-2022, AWB – 21 _ 655 ea

Verhuurderheffing 2019 t/m 2021; Beroepen ongegrond; De belastingrechter is niet bevoegd om een civielrechtelijke regeling, zoals de Inkomensafhankelijke huurverhoging, buiten werking te stellen. Mede-eigendom en vol eigendom zijn geen gelijke gevallen voor de verhuurderheffing, zodat het niet heffen van verhuurderheffing bij mede-eigendom in 2019 niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. … Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:3942&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

adviseur; financieel adviseur

Internetconsultatie over introductie vergelijkingskaart financiële dienstverleners

Het ministerie van Financiën is een internetconsultatie gestart over de introductie van de vergelijkingskaart financiële dienstverleners.

ECLI:NL:GHARL:2022:7128 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-08-2022, 19/01004 t/m 19/01009 en 19/01022

Verzoek om geheimhouding. Schonen van stukken gerechtvaardigd? Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:7128&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2022:7037 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-08-2022, 22/00111 en 22/00112

Herzieningsverzoek. IB/PVV. Opname in Fraude Signalering Voorziening (FSV). Herzieningsverzoek afgewezen. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:7037&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×