• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Doelmatigheidsgrens bij invordering is discriminatie

19 mei 2015 door Remco Latour

De ontvanger van de belastingen mag van Hof Arnhem-Leeuwarden bij het aansprakelijk stellen van inleners geen doelmatigheidsmarge hanteren. Dit is namelijk in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

In de zaak voor het hof had een bv in verband met een opdracht een eindredacteur en vier andere personeelsleden ingeleend. De uitlener droeg echter te weinig loonheffingen af, zodat de bv aansprakelijk werd gesteld. Nu had de uitlener aan diverse bedrijven personeel uitgeleend. De ontvanger had echter alleen inleners aansprakelijk gesteld bij wie de onbetaald gebleven belasting € 5.000 of meer bedroeg. Het ging hierbij om 58 inleners, terwijl minstens een paar honderd ‘kleine’ inleners buiten schot bleven. Hoewel het hanteren van deze doelmatigheidsmarge niet was bedoeld om de kleine inleners te bevoordelen, was het gelijkheidsbeginsel geschonden. Voor het antwoord op de vraag of men een inlener aansprakelijk kan stellen is de omvang van het desbetreffende bedrag niet van belang. Het hof wees ook erop dat uitvoerende instanties minder beoordelingsvrijheid hebben dan de wetgever. Op zich kan de ontvanger aansprakelijkheidstelling wel achterwege laten bij zeer kleine bedragen. Maar hij had niet aangetoond dat tot € 5.000 het niet rendabel was om te innen. Al met al zag het hof voldoende redenen om het beroep van de bv gegrond te verklaren en de beschikking aansprakelijkstelling te vernietigen.

 

Wet: artikel 34 IW 1990

Meer informatie: Hof Arnhem-Leeuwarden, 07 mei 2015 (gepubliceerd 12 mei 2015), ECLI:NL:GHARL:2015:3263

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Twee besluiten over transitievergoeding
Volgende artikel
Afdrachtschulden zijn niet te verrekenen met PKV

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Belastingrente Vpb fors teruggeschroefd, maar blijft pijnpunt

De Hoge Raad schaft de 8%‑belastingrente in de VPB af. Dit heeft grote gevolgen voor massaal bezwaar, toekomstige rentepercentages en box 3‑compensatie.

Bedrijf op curacao, feitelijke leiding in Nederland

Inspecteur mag verzoek om verliesbeschikking niet afwijzen na aanslagtermijn

De rechtbank oordeelt dat de inspecteur ten onrechte weigert verliesbeschikkingen vast te stellen. Ook als de aanslagtermijn en de reguliere navorderingstermijn zijn verstreken, kan de inspecteur nog een voor bezwaar vatbare verliesbeschikking afgeven.

anoniem melden notarissen

Onderzoek naar gebruik RAM-spreadsheets bij Belastingdienst

Het is onaannemelijk dat het gebruik van de onderzochte Risico Analyse Model (RAM)-spreadsheets heeft geleid tot ongelijke behandeling of onterechte nadelige financiële gevolgen bij de selectie van aangiften inkomstenbelasting. Staatssecretaris Heijnen ziet daarom geen reden tot herstel.

UBO-register privacy

Besluit toegang banken tot Basisregistratie Personen in consultatie

Het ministerie van Binnenlandse Zaken is een internetconsultatie gestart over het besluit om banken toegang te geven tot de Basisregistratie Personen.

voorlopige aanslag 2021

Mogelijke verbeteringen informatiebeschikking

De staatssecretaris van Financiën schetst verschillende mogelijke oplossingen om de informatiebeschikking te verbeteren. Doel is om de rechtsbescherming van belastingplichtigen te versterken en tegelijkertijd de uitvoerbaarheid voor de Belastingdienst te waarborgen.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Cursus AI-Implementatie – Organiseren van AI-geletterdheid

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Specialisatieopleiding btw en internationaal zakendoen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×