• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Doelmatigheidsgrens bij invordering is discriminatie

19 mei 2015 door Remco Latour

De ontvanger van de belastingen mag van Hof Arnhem-Leeuwarden bij het aansprakelijk stellen van inleners geen doelmatigheidsmarge hanteren. Dit is namelijk in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

In de zaak voor het hof had een bv in verband met een opdracht een eindredacteur en vier andere personeelsleden ingeleend. De uitlener droeg echter te weinig loonheffingen af, zodat de bv aansprakelijk werd gesteld. Nu had de uitlener aan diverse bedrijven personeel uitgeleend. De ontvanger had echter alleen inleners aansprakelijk gesteld bij wie de onbetaald gebleven belasting € 5.000 of meer bedroeg. Het ging hierbij om 58 inleners, terwijl minstens een paar honderd ‘kleine’ inleners buiten schot bleven. Hoewel het hanteren van deze doelmatigheidsmarge niet was bedoeld om de kleine inleners te bevoordelen, was het gelijkheidsbeginsel geschonden. Voor het antwoord op de vraag of men een inlener aansprakelijk kan stellen is de omvang van het desbetreffende bedrag niet van belang. Het hof wees ook erop dat uitvoerende instanties minder beoordelingsvrijheid hebben dan de wetgever. Op zich kan de ontvanger aansprakelijkheidstelling wel achterwege laten bij zeer kleine bedragen. Maar hij had niet aangetoond dat tot € 5.000 het niet rendabel was om te innen. Al met al zag het hof voldoende redenen om het beroep van de bv gegrond te verklaren en de beschikking aansprakelijkstelling te vernietigen.

 

Wet: artikel 34 IW 1990

Meer informatie: Hof Arnhem-Leeuwarden, 07 mei 2015 (gepubliceerd 12 mei 2015), ECLI:NL:GHARL:2015:3263

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Twee besluiten over transitievergoeding
Volgende artikel
Afdrachtschulden zijn niet te verrekenen met PKV

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

rente Vpb

Belastingrente Vpb verlaagd na arrest Hoge Raad over rentepercentage

Rechtbank Noord-Holland verlaagt de belastingrente voor de vennootschapsbelasting omdat het wettelijke minimumtarief van 8% en 10% onverbindend is. De rente moet worden berekend volgens het algemene belastingrentepercentage.

Document openbaar over werkwijze Belastingdienst bij lopende FIOD-onderzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft een document openbaar gemaakt over de werkwijze van de Belastingdienst bij lopende FIOD-onderzoeken.

Jersey

Informatiebevoegdheid inspecteur kent geen territoriale beperking

De Hoge Raad oordeelt dat de inspecteur zijn informatiebevoegdheid niet eerst via een belastingverdrag hoeft uit te oefenen. Ook bij een belastingplichtige die op Jersey woont, mag hij rechtstreeks informatie opvragen op grond van artikel 47 AWR. Een vrouw en haar partner verhuizen in 2013 met hun kinderen van Nederland naar Jersey. De inspecteur vraagt... lees verder

faillissement

Internetconsultatie Wet modernisering Invorderingswet 1990

Het ministerie van Financiën is een internetconsultatie gestart over het wetsvoorstel Wet modernisering Invorderingswet 1990.

deadline bezwaar vergoeding

Geen vergoeding ondanks gemist verzoek in hoger beroep

De Hoge Raad oordeelt dat het hof ten onrechte niet beslist op een verzoek om immateriële schadevergoeding. Toch krijgt de belastingplichtige geen vergoeding, omdat de redelijke termijn niet is overschreden.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×