• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Eerst reactie aanhoren, dan pas BPM naheffen

22 januari 2018 door Remco Latour

Op grond van het unierechtelijk verdedigingsbeginsel moet de inspecteur de belastingplichtige de gelegenheid geven zijn standpunt kenbaar te maken als de fiscus hem een naheffingsaanslag wil opleggen. Dit beginsel komt ook aan de orde bij een nationale regeling zoals de BPM als sprake is van een grensoverschrijdende situatie.

Een Nederlandse man had een auto gekocht in België en deze auto vervolgens laten inschrijven in het Nederlandse kentekenregister. Daarbij had hij volgens de fiscus te weinig BPM afgedragen. De inspecteur stuurde de man een vooraankondiging van een naheffingsaanslag BPM op. De man kreeg niet de gelegenheid zijn standpunt te laten horen vóór deze aanslag was opgelegd. Rechtbank Noord-Nederland oordeelde dat dit een schending van het unierechtelijk verdedigingsbeginsel vormde. Hoewel de BPM een zuiver nationale belasting is, was het unierecht hier volgens het hof toch van toepassing nu de auto in België was gekocht. De schending van het verdedigingsbeginsel was niet te herstellen met een horing in de bezwaarfase. Omdat in de bezwaarfase de naheffingsaanslag was verminderd, meende de rechtbank dat de procedure zonder de schending een andere afloop had kunnen hebben. In dat geval leidt een schending van het unierechtelijk verdedigingsbeginsel tot een vernietiging van het betrokken besluit. De rechtbank vernietigde dan ook de naheffingsaanslag BPM.

 

Wet: artikel 7:2 Awb

Meer informatie: Rechtbank Noord-Nederland 21 december 2017 (gepubliceerd 18 januari 2018), ECLI:NL:RBNNE:2017:24997

Filed Under: Auto, Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Stel winst B.V. uit tot 2019
Volgende artikel
Lening aan solvabele schuldenaar in principe zakelijk

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

parkeren eigen terrein

Aanmaningskosten terecht ondanks ontbrekende MijnOverheid-notificatie

Plaatsing van een naheffingsaanslag parkeerbelasting in de berichtenbox van MijnOverheid geldt als geldige bekendmaking, ook als de belastingschuldige geen e-mailnotificatie heeft ontvangen. Aanmaningskosten zijn dan terecht in rekening gebracht.

souvenir

Schaduwboekhouding maakt omkering bewijslast terecht

Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat de in een schoudertas aangetroffen schaduwboekhouding rechtmatig is verkregen. Dit rechtvaardigt omkering en verzwaring van de bewijslast en een redelijke schatting van de omzet over heel 2018.

Ontbonden stichting blijft bestaan bij aanwezige baten

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een ontbonden stichting niet is opgehouden te bestaan als achteraf nog baten blijken te bestaan en het vermogen niet is vereffend. De Vpb-aanslagen zijn daarom tijdig en rechtsgeldig bekendgemaakt.

contant geld

Besluit mbt boetes overtreding verbod op contante betalingen vanaf € 3.000

Dit besluit wijzigt het Besluit bestuurlijke boetes financiële sector, het Uitvoeringsbesluit Wwft 2018 en het Besluit gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft in verband met het verbod op contante betalingen voor goederen vanaf € 3.000. Het besluit regelt met name de handhaving en sanctionering van dit verbod.

Hoge Raad

Rechter mag proceskostenvergoeding fors matigen zonder toelichting

De Hoge Raad oordeelt dat de rechter ruime vrijheid heeft om proceskostenvergoedingen te matigen. De rechter hoeft de omvang van die matiging niet afzonderlijk te motiveren.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Opleidingen

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Auto van de zaak

AGENDA

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Nationaal Btw Congres 2026

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Internationale aspecten van Nederlandse belastingwetgeving

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×