• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geen aftrek voor niet schriftelijk vastgelegde alimentatie

23 januari 2020 door Michel Halters

Van ex overgenomen hypotheek moet aan nieuwe eisen voldoen

Leggen ex-partners een afspraak waarbij een van hen alimentatie is verschuldigd aan de ander niet schriftelijk vast? En kunnen zij die afspraak ook niet op een andere wijze onderbouwen? Dan heeft de betalende partner geen aftrek.

Een man ging in 2004 een geregistreerd partnerschap aan. In 2014 beëindigden de man en zijn ex-partner het geregistreerd partnerschap. De man en zijn ex-partner hadden in de ‘Vaststellingsovereenkomst ontbinding geregistreerd partnerschap’ belangrijke afspraken vastgelegd. Ten aanzien van de partneralimentatie stond in de overeenkomst dat beide partijen konden voorzien in hun onderhoud. Beide ex-partners deden daarom afstand van hun recht een bijdrage in de kosten voor levensonderhoud te eisen. In de aangifte inkomstenbelasting 2016 nam de man toch een bedrag op als betaalde alimentatie. Dit bedrag bestond uit een bedrag van € 705 en de door de man voor de ex-partner betaalde rente van € 5.100.

Geen rechtstreeks uit het familierecht voortvloeiende verplichting

In geschil bij Rechtbank Den Haag is of de man de betaalde bedragen ten laste van zijn inkomen mag brengen. De man stelde dat de betaalde bedragen aftrekbare onderhoudsverplichtingen zijn. De ex-partner van de man kon financieel niet meer rond komen en daarom moest hij wel bijdragen in het levensonderhoud van zijn ex-partner. Daarom ook heeft hij de door de ex-partner verschuldigde hypotheekrente betaald. De rechtbank oordeelt dat de afspraak waaruit zou volgen dat de man verplicht is om aan zijn ex-partner alimentatie te betalen niet schriftelijk is vastgelegd of op andere wijze onderbouwd. Ook heeft de man niet aannemelijk gemaakt dat de door hem in aftrek gebrachte bedragen waren bedoeld als partneralimentatie. Daardoor is niet bewezen dat de door de man aan zijn ex-partner verrichte betalingen een rechtstreeks uit het familierecht voortvloeiende verplichting is. De man kan de betalingen niet in aftrek brengen.

Wet: art. 6.1 en 6.3 Wet IB 2001

Meer informatie: Rechtbank Den Haag 15 oktober 2019 (gepubliceerd 21 januari 2020), ECLI:NL:RBDHA:2019:14410

Filed Under: Eigen woning, Fiscaal nieuws, Inkomstenbelasting, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Miljonairs willen hogere belastingen
Volgende artikel
Heffingsrecht lijfrente-uitkering toegewezen aan Nederland

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

boete inkeer

Hof laat aanslag staan door interne compensatie bij vergeten ab-inkomen

Gerechtshof Amsterdam laat aanslag staan met interne compensatie. Hoewel de inspecteur het box 1-inkomen foutief hoger instelde, bleef de totale belastingaanslag staan omdat de belastingplichtige ruim € 1 miljoen aan ab-inkomen had verzwegen. Een belangrijk precedent voor interne compensatie in belastingrecht.

hulp bij schulden

Standpunt overgiftbegrip en finaal verrekenbeding bij samenwoners (redactioneel) gewijzigd

Dit standpunt behandelt de vraag of het opnemen van een wederkerig verplicht finaal verrekenbeding in een notarieel samenlevingscontract tot een gift kan leiden.

studentenkamer verhuur

Stand van zaken kamerverhuurvrijstelling

Minister Keijzer beantwoordt Kamervragen over de kamerverhuurvrijstelling.

Aandelen-vrouw

Wet rechtsherstel box 3 niet van toepassing bij hoger voordeel

Hof Den Haag oordeelt dat het voordeel uit sparen en beleggen moet worden berekend met toepassing van artikel 5.2 Wet IB 2001, ook al is het te betalen belastingbedrag door een lagere vrijstelling voor buitenlands voordeel per saldo hoger dan bij toepassing van de Wet rechtsherstel box 3.

Frankrijk huis

Publicatie M-formulier 2025 later beschikbaar

De publicatie van het digitale M-formulier over 2025 is vertraagd. Ook het papieren M-formulier verschijnt later dan gebruikelijk.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass in de Eigenwoningregeling

AGENDA

Webinar voorjaarsnota & vooruitblik Belastingplan 2026

Online cursus Estate planning voor de AB-houder & inkomstenbelasting

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Online cursus ViDA – btw in het digitale tijdperk

Verdiepingscursus DGA-advisering

Leergang Erfrecht

Stoomcursus Estate planning praktisch ingezet

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Mindful het nieuwe jaar in

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×