• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Uitgelicht Tax Technology
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

Korte termijn betalingsproblemen? Kwijtscheldingswinst belast

9 juli 2013 door Giniraynha Poulina

De omstandigheid dat een onderneming een geldlening niet op korte termijn kan aflossen wil nog niet zeggen dat die lening oninbaar is (‘niet voor verwezenlijking vatbare recht’). De kwijtscheldingswinstvrijstelling is in dat geval dan ook niet van toepassing, zo oordeelde Hof Amsterdam.

Een schuldeiser kan verschillende redenen hebben om een vordering op een ander kwijt te schelden. In beginsel leidt het kwijtgescholden bedrag tot winst bij de schuldenaar. Maar door een beroep te doen op de kwijtscheldingswinstvrijstelling hoeft hij geen belasting hierover te betalen. Om in aanmerking te komen voor deze vrijstelling moet de kwijtschelding plaatsvinden op zakelijke gronden én de schuldenaar moet bewijzen dat pogingen tot inning of verhaal van de vordering vruchteloos zouden blijven. Vooral het laatstgenoemde criteria was doorslaggevend in de zaak bij Hof Amsterdam. De schuldeiser in kwestie had namelijk aangeboden genoegen te nemen met een betaling ineens van € 1.900.000 tegen finale kwijting. Het resterende bedrag van ruim acht ton werd kwijtgescholden. De schuldenaar (een saunabedrijf) deed tevergeefs een beroep op de kwijtscheldingswinstvrijstelling. Het hof was het met de inspecteur eens dat hier geen sprake was van een niet voor verwezenlijking vatbaar recht. De bank van de schuldenaar zou namelijk het bedrag van € 1.900.000 financieren, omdat bij haar blijkbaar voldoende vertrouwen bestond dat de rente en aflossing verzekerd zou zijn voor de lening. De inspecteur mocht dus ervan uitgaan dat deze betalingscapaciteit verder reikte dan de aangegane lening van € 1.900.000. Nu de schuldenaar deze stelling niet kon ontkrachten, verklaarde het hof zijn beroep ongegrond.

 

Wet: artikel 3.13 Wet IB 2001

Meer informatie: Hof Amsterdam, 20 maart 2013 (gepubliceerd op 4 juli 2013), ECLI:NL:GHAMS:2013:1810

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Website www.vatcheck.eu is onbetrouwbaar
Volgende artikel
Weekers: vermogensrendementsheffing niet omlaag

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Ondanks goederengemeenschap schenkt maar één echtgenoot

Hof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat een schenking door een in gemeenschap van goederen gehuwde persoon niet automatisch voor de helft is toe te rekenen aan zijn echtgenoot.

ECLI:NL:RBDHA:2022:7316 Rechtbank Den Haag, 04-05-2022, AWB – 20/8073

Bezwaar Bpm ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard wegens het niet overleggen van een machtiging. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:7316&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

‘Fiscaal verschoningsrecht’ blijft overeind: advies NOvA ter harte genomen

Het verschoningsrecht voor advocaten die cliënten bijstaan in fiscale kwesties blijft onaangepast. De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) uitte eerder stevige kritiek op een wetsvoorstel dat dit ‘fiscaal verschoningsrecht’ aan banden leek te leggen. Hier is kortom gehoor aan gegeven.

Ook Belastingdienst heeft last van arbeidsmarktkrapte

De Belastingdienst heeft moeite om nieuw personeel aan te trekken blijkt uit onderzoek van de NOS. De wachttijden bij de BelastingTelefoon lopen op.

ECLI:NL:GHAMS:2022:2247 Gerechtshof Amsterdam, 21-07-2022, 21/01694

WOZ; dwangsombesluit. Een dwangsombesluit dan wel een bezwaar tegen een dwangsombesluit kan geen voorwerp zijn van het verbeuren van een dwangsom. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2022:2247&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×