• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Uitgelicht Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

Navordering was in strijd met meerderheidsregel

17 september 2013 door Asha Stuivenwold

Een inspecteur die niet erg zijn best deed om het hof van juiste informatie te voorzien, werd hiervoor gestraft. Het hof vond dat hij niet aannemelijk had gemaakt dat hij de meerderheidsregel niet had geschonden in een casus over navordering van een eigen bijdrage voor privégebruik van een auto van de zaak.

Nadat de FIOD een onderzoek had ingesteld bij een leasemaatschappij bleek dat verschillende personen een constructie toepasten, waarbij ze een eigen bijdrage voor privégebruik van een auto van de zaak in mindering brachten op de bijtelling. In werkelijkheid ging het echter om een aanbetaling om de auto na afloop van de leasetermijn te kopen. De inspecteur corrigeerde de aangiften van twee dga’s van één bv, waartegen zij in bezwaar en beroep gingen. Ze meenden dat de inspecteur in strijd had gehandeld met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het gelijkheidsbeginsel, omdat de aftrek maar in een beperkt aantal gevallen was gecorrigeerd. Pas na diverse malen aandringen van het hof kwam de inspecteur met een lijst van 19 andere vergelijkbare gevallen die onder zijn eenheid vielen. Uit deze lijst werd duidelijk dat in een aantal gevallen een juiste wetstoepassing achterwege was gebleven. In zoverre hadden de dga’s aan hun stel- en bewijsplicht voldaan. Het was vervolgens aan de inspecteur om aannemelijk te maken dat desondanks geen sprake was van schending van de meerderheidsregel. Maar de inspecteur had geen toelichting gegeven over de totstandkoming van de lijst, had specifieke vragen van de rechter niet beantwoord en had hiervoor ook geen geldige reden gegeven. Het hof kon daarom niet vaststellen of de gevallen waarvan de inspecteur stelde dat de bijtelling correct had plaatsgevonden, vergelijkbare gevallen waren of dat in al die gevallen sprake was van een correcte wetstoepassing. Het hof oordeelde dat het de meerderheidsregel was geschonden. 

Meer informatie: Gerechtshof Den Haag, 24 juli 2013 (gepubliceerd 9 september 2013), ECLI:NL:GHDHA:2013:3269

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Staatssecretaris wil lek in apv-wetgeving dichten
Volgende artikel
Nog meer Prinsjesdagstukken uitgelekt

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Bijsluiter naheffingsaanslag btw

De Belastingdienst heeft een bijsluiter naheffingsaanslag btw ontwikkeld. In veel gevallen is het voor ondernemers niet duidelijk waarom zij een naheffingsaanslag btw krijgen. Deze wordt voortaan met naheffingsaanslagen btw meegestuurd.

ECLI:NL:RBGEL:2022:3942 Rechtbank Gelderland, 27-07-2022, AWB – 21 _ 655 ea

Verhuurderheffing 2019 t/m 2021; Beroepen ongegrond; De belastingrechter is niet bevoegd om een civielrechtelijke regeling, zoals de Inkomensafhankelijke huurverhoging, buiten werking te stellen. Mede-eigendom en vol eigendom zijn geen gelijke gevallen voor de verhuurderheffing, zodat het niet heffen van verhuurderheffing bij mede-eigendom in 2019 niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. … Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2022:3942&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

adviseur; financieel adviseur

Internetconsultatie over introductie vergelijkingskaart financiële dienstverleners

Het ministerie van Financiën is een internetconsultatie gestart over de introductie van de vergelijkingskaart financiële dienstverleners.

ECLI:NL:GHARL:2022:7128 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-08-2022, 19/01004 t/m 19/01009 en 19/01022

Verzoek om geheimhouding. Schonen van stukken gerechtvaardigd? Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:7128&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2022:7037 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-08-2022, 22/00111 en 22/00112

Herzieningsverzoek. IB/PVV. Opname in Fraude Signalering Voorziening (FSV). Herzieningsverzoek afgewezen. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2022:7037&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×