• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

TBS eindigt niet met terugwerkende kracht bij verkoop ab

17 juni 2015 door Remco Latour

De terbeschikkingstelling (tbs) van een onroerende zaak aan een bv waarin men een aanmerkelijk belang (ab) houdt eindigt niet alleen bij vervreemding van het pand, maar ook bij vervreemding van het ab. Een belanghebbende heeft als standpunt ingenomen dat in zo’n geval de tbs met terugwerkende kracht kan eindigen. Advocaat-Generaal (A-G) Niessen meent dat dit niet mogelijk is.

Een man was enig aandeelhouder van een bv die 28,43% van de certificaten van aandelen hield in een holding. Daarnaast was hij voor twee derde deel eigenaar van een kantoorgebouw, dat hij aan de holding verhuurde. Op 3 juni 2007 verkocht de bv haar certificaten. De helft van deze certificaten ging naar een bv waarvan enig aandeelhouder het resterende deel van het kantoorgebouw bezat. Enkele maanden later begonnen de man en de andere eigenaar een maatschap om daarin het kantoorgebouw te exploiteren.

 

Conclusie

De A-G meent dat in deze situatie de tbs op 3 juni 2007 is beëindigd omdat de man niet langer het gebouw ter beschikking stelde aan een bv waarin hij een aanmerkelijk belang hield. Omdat op 3 juni 2007 de aandelenovereenkomst perfect was geworden, kent de A-G de overdracht geen fiscale terugwerkende kracht toe. De A-G verwerpt ook het standpunt dat de wetgever ongeoorloofd discrimineert door in dit geval geen doorschuiffaciliteit toe te staan. Ten slotte had volgens de man Hof Den Bosch eerder ten onrechte geoordeeld dat bij de waardebepaling van het gebouw men geen rekening kon houden met persoonlijke verplichtingen. De A-G concludeert dat deze stelling in cassatie niet op juistheid is te toetsen. Het oordeel geeft namelijk geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting.

 

Update

De Hoge Raad heeft de conclusie van de A-G gevolgd (19 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:253). De HR ging daarbij ook in op de stelling van de man dat ondernemers in een vergelijkbare situatie pas bij verkoop van het pand moeten afrekenen over de stille reserves van een pand. Deze stelling is onjuist. Als een ondernemer een verhuurd pand tot zijn ondernemingsvermogen rekent, moet hij bij staking van die onderneming gewoon fiscaal afrekenen. Dit geldt zelfs als het pand na de staking verhuurd blijft, omdat het pand toch overgaat naar privévermogen. Terbeschikkingstellers worden op dit punt dus niet gediscrimineerd ten aanzien van ondernemers.

 

Wet: artikelen 3.92, 3.94 en 3.95 Wet IB 2001

Meer informatie: Parket bij Hoge Raad, 12 mei 2015 (gepubliceerd 29 mei 2015), ECLI:NL:PHR:2015:676

Filed Under: BV & DGA, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Inspecteur hoeft niet altijd alles uit te pluizen
Volgende artikel
Rittenregistratie moet adressen bevatten

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

lening

Toename rekening-courant is inkomen uit aanmerkelijk belang

Verstrekt een vennootschap een lening aan haar enig aandeelhouder terwijl dan al aannemelijk is dat de lening niet zal worden afgelost? Dan merkt de fiscus de lening aan als een winstuitdeling.

Huuropbrengsten in privé van perceel van bv zijn onttrekkingen

Sluit een dga een huurovereenkomst op eigen naam terwijl het verhuurde perceel eigendom is van zijn bv? Dan is sprake van een verkapte winstuitdeling.

loonheffing

Dga niet aansprakelijk voor onbetaalde loonheffingen

Een dga is niet hoofdelijk aansprakelijk voor de onbetaald gebleven loonheffingen. De dga treft persoonlijk geen ernstig verwijt.

Wijziging inbrengwaarde pand moet goed gemotiveerd zijn

Eindigt een dga zijn terbeschikkingstelling van een onroerende zaak aan zijn bv? En wil hij de inbrengwaarde van de onroerende zaak aanpassen? Dan moet hij een goed gespecificeerd taxatierapport overleggen.

lening

Afzien van hypotheekrecht wijst op verkapte winstuitdeling

Als een bv die geld leent aan haar dga een hypotheekrecht mag vestigen maar daarvan afziet, wijst dit erop dat de lening feitelijk een winstuitdeling is.

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de B.V.

Masterclass VOF en maatschap in de (fiscale) adviespraktijk

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Verdiepingscursus DGA-advisering

Masterclass Fiscaal reorganiseren in het mkb

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×