• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geen voorziening voor schadevergoeding uit misdrijf zolang nog niet betaald

10 november 2025 door Sharog Susani

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een schadevergoeding die voortvloeit uit een misdrijf pas ten laste van de winst mag komen zodra deze daadwerkelijk is betaald. Een ondernemer die strafrechtelijk is veroordeeld, mag hiervoor dus geen voorziening vormen zolang er nog niets is betaald.

Een ondernemer verkoopt vanaf 2011 zonnepanelen. In 2020 wordt zij door de rechtbank Limburg veroordeeld voor medeplegen van oplichting, valsheid in geschrift en witwassen. Het hof bevestigt de veroordeling in 2024 en legt schadevergoedingen met rente op aan benadeelde personen. De vrouw dient een tweede aangifte IB/PVV 2018 in, waarin zij een buitengewone last van ruim € 1,1 miljoen als voorziening opneemt voor deze schadevergoedingen. De inspecteur wijst dit af. In geschil is of zij in 2018 een voorziening mag vormen voor de te betalen bedragen.

Vergoeding pas aftrekbaar bij betaling

Volgens het hof is artikel 3.14, lid 3, onderdeel b, Wet IB 2001 van toepassing. Een vergoeding van door misdrijf veroorzaakte schade kan pas ten laste van de winst worden gebracht als deze het vermogen daadwerkelijk heeft verlaten. De vrouw heeft in 2018 geen betalingen verricht en kan dus geen voorziening vormen. Het beroep op het Baksteenarrest helpt haar niet, want het arrest van de Hoge Raad van 23 september 2011 vormt hierop een uitzondering. Ook voldoet zij niet aan het zekerheidsvereiste, omdat nog niet vaststaat of en hoeveel zij zal moeten betalen.

Wet: art. 3.14 Wet IB 2001
Bron: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 08-10-2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:2781, 24/27 en 24/28 | NDFR

Filed Under: Fiscaal nieuws, IB-ondernemer, Inkomstenbelasting, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Bezwaar maken tegen belastingrentepercentage voorlopige aanslag
Volgende artikel
Hoge Raad actualiseert richtlijnen voor beroep op betalingsonmacht griffierecht

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

eigenwoningschuld

Oversluiten hypotheek met te lange looptijd blokkeert renteaftrek

Bij het oversluiten van een hypotheek moet rekening worden gehouden met de resterende looptijd van de oude lening. Een later herstel van de looptijd werkt niet terug voor de renteaftrek in box 1.

BOR toepassing

Besluit ROW 2026 gepubliceerd

De staatssecretaris van Financiën heeft het Besluit ROW 2026 gepubliceerd.

gegevensuitwisseling belastingdiensten crypto

Wetsvoorstel implementatie EU-richtlijn gegevensuitwisseling cryptoactiva aangenomen door Tweede Kamer

De Tweede Kamer heeft het Wetsvoorstel Wet implementatie EU-richtlijn gegevensuitwisseling cryptoactiva aangenomen. Staatssecretaris Heijnen verzoekt de Eerste Kamer om het wetsvoorstel met spoed te behandelen.

opstal waarde woning eigenwoningregeling

Waardestijging vruchtgebruik telt mee als box 3-rendement

Het hof oordeelt dat een waardestijging van het vruchtgebruik van een Nederlandse woning in 2017 leidt tot belastbaar box 3-inkomen. Voor 2018 is geen sprake van box 3-inkomen omdat het vruchtgebruik in waarde daalt.

contant geld

Grove schuld bij aangetroffen contant geld niet overtuigend bewezen

Hof Amsterdam vernietigt vergrijpboeten 2016 en 2017 omdat de inspecteur niet overtuigend heeft aangetoond dat sprake is van grove schuld bij belanghebbende. Het meest waarschijnlijke scenario is onvoldoende; het moet het enig mogelijke scenario zijn.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Cursus AI-Implementatie – Organiseren van AI-geletterdheid

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Specialisatieopleiding btw en internationaal zakendoen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×