• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Uitkering is lijfrente in box 1 en geen spaarsaldo box 3

29 juni 2026 door Sharog Susani

lijfrente

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een uitkering uit een lijfrenteproduct belast blijft in box 1. De man maakt niet aannemelijk dat het gaat om een spaarsaldo in box 3.

Een man sluit in 1993 een financieel product af als aanvulling op zijn pensioen. In 2000 wordt dit product beëindigd en wordt de afkoopwaarde gebruikt voor een nieuw product. Vanaf 2009 is de verzekering premievrij, maar de kosten blijven ten laste komen van het beleggingstegoed. In 2020 keert ABN Amro € 41.181 uit en houdt zij € 21.415 loonheffing in. De man geeft de uitkering eerst aan als box 1-inkomen, maar vraagt later om ambtshalve vermindering. Volgens hem is sprake van een spaarsaldo.

Uitkering blijft lijfrente

Het hof stelt dat de man aannemelijk moet maken dat de aanslag IB/PVV 2020 te hoog is. Daarin slaagt hij niet. Uit de stukken blijkt dat hij premies heeft betaald en dat die premies in elk geval deels in aftrek zijn gebracht. De man overlegt geen polis of voorwaarden waaruit blijkt dat sprake is van een gewone spaarrekening of box 3-bezitting. Ook heeft hij de waarde niet eerder als spaartegoed aangegeven. Zijn teleurstelling over de kosten en opbrengst verandert de fiscale kwalificatie niet. De uitkering blijft daarom belast in box 1 en de inspecteur wijst het verzoek om ambtshalve vermindering terecht af.

Wet: art. 1.7, art. 3.100 en art. 3.107a Wet IB 2001
Bron: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 27-05-2026, ECLI:NL:GHSHE:2026:1355, 24/1244 | NDFR

Filed Under: Financiële planning, Fiscaal nieuws, Inkomstenbelasting, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Doorstroomvennootschap belast voor dividenduitkering van 19 miljoen
Volgende artikel
Herijking fiscaal inzagerecht krijgt stapsgewijze invoering

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Brandweermanarrest is geen nieuwe jurisprudentie

Hof Den Haag oordeelt dat het Brandweermanarrest geen nieuwe jurisprudentie vormt ten opzichte van het Smeerkuilarrest. Een brandweervrijwilliger heeft daarom alsnog recht op ambtshalve vermindering van zijn aanslag over 2020.

bouwterrein

Saneringskosten privégrond vormen winstuitdeling aan dga

Hof Amsterdam oordeelt dat € 123.872 aan saneringskosten die een bv betaalt voor privégrond van haar dga een winstuitdeling vormt. De saneringsplicht rust op de dga en een zakelijke reden voor betaling door de bv ontbreekt.

kennisgroepstandpunt lijfrente

Staatssecretaris verkent herstelmogelijkheid foutieve lijfrente-overboeking

Staatssecretaris Eerenberg wil verkennen of bij lijfrenterekeningen onder strikte voorwaarden opnieuw een goedkeuring voor overboekingen naar verkeerde rekeningnummers terug zou kunnen keren. De eerdere regeling is geschrapt vanwege signalen van calculerend gedrag en betere mogelijkheden om foutieve overboekingen te voorkomen.

dga-salaris

Niet-ingehouden loonheffing verlaagt belastbaar inkomen

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat niet-ingehouden loonheffing niet tot het belastbaar inkomen van een dga behoort als de inspecteur niet aannemelijk maakt dat dit bedrag op een andere manier aan hem ten goede is gekomen.

wet rechtsherstel box 3 en beleggers

Uitzendregeling herleeft niet na tijdelijke verhuur

Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de uitzendregeling voor de eigen woning niet opnieuw van toepassing wordt nadat tijdelijke verhuur tijdens een uitzending is beëindigd. De woning blijft buiten box 1 totdat de eigenaar er na afloop van de uitzending weer zelf gaat wonen.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2025

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

AGENDA

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA | PE Accreditatie

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Online cursus Btw-aangifte | PE Accreditatie

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

Masterclass Overdrachtsbelasting | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×