• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Loyens & Loeff moet € 21 miljoen vergoeden aan erven Farm Frites-oprichter

30 juli 2020 door advocatie redactie

Bedrijf op curacao, feitelijke leiding in Nederland

Loyens & Loeff is veroordeeld tot betaling van bijna € 21 miljoen schadevergoeding aan de erven van wijlen Farm Frites-oprichter Gerrit de Bruijne, vanwege jaren geleden gemaakte beroepsfouten. Dit blijkt uit een vonnis van 1 juli 2020 dat 27 juli 2020 is gepubliceerd.

Farm Frites-oprichter en -eigenaar Gerrit de Bruijne verhuist in de jaren negentig met zijn vrouw om fiscale redenen naar Curaçao. Zij willen zo onder meer de financiële belangen van de kinderen in de onderneming veilig stellen, gelet op de veel lagere successierechten op het eiland. De stap zal De Bruijne miljoenen guldens aan belastingen besparen, aldus het advies van Loeff Claeys Verbeke, de rechtsvoorganger van Loyens & Loeff.

Het echtpaar woont er zo’n twee jaar, maar krijgt na terugkomst de Belastingdienst aan de deur. De navorderingen lopen in de vele miljoenen; volgens de fiscus – en later de rechter – heeft De Bruijne die jaren toch vooral in Nederland doorgebracht. Hij bleef immers algemeen directeur van Farm Frites, was na zijn verhuizing toch geregeld in Nederland en hield hier bovendien ‘zijn tandarts en huisarts aan’.

Hierop barst de juridische strijd van De Bruijne tegen Loyens & Loeff en rechtsvoorganger Loeff Claeys Verbeke los; de betreffende partner van het kantoor moet foutief geadviseerd hebben over de emigratie en daarom moet het kantoor de schade betalen, aldus de Farm Frites-eigenaar.

Mislukte schikkingspoging

Daar komt ook nog eens foutief advies in een schikkingspoging met de fiscus bij, stelde de rechtbank eerder al vast: ‘Loeff c.s. is toerekenbaar tekort geschoten in haar advisering ter zake de schikkingsonderhandelingen met de Belastingdienst en kan als gevolg daarvan volledig aansprakelijk worden gehouden voor het verlies van een kans door [eiser 1] c.s., te weten een kans op een schikking die zou hebben geleid tot een beter resultaat dan de huidige situatie.’

In mei 2012 maken De Bruijne en kinderen hun eis van 50 miljoen euro schadevergoeding bekend, exclusief rente en bijkomende kosten. Ze krijgen deels gelijk. In een tussenvonnis uit december 2018 oordeelt de rechtbank Rotterdam dat Loyens & Loeff – c.q. rechtsvoorganger Loeff Claes Verbeke – inderdaad ernstige steken heeft laten vallen in de advisering over de door belastingontduiking ingegeven verhuizing naar Curaçao. Echter had De Bruijne zelf het kantoor ‘in zekere buiten spel gezet’ door tijdens zijn periode op de Antillen ‘zijn eigen koers te varen’, waarna Loeff Claeys Verbeke niet meer kon bijsturen.

In het afgelopen maandag gepubliceerde, 27 pagina’s tellende vonnis van 1 juli 2020 – uitvoerbaar bij voorraad – zet de rechtbank de complexe berekening van het door Loyens & Loeff te betalen schadebedrag uiteen. Het kantoor is de inmiddels overleden Bruijne ruim 13,6 miljoen euro verschuldigd; aan de drie kinderen moeten bedragen van 2,2 miljoen euro tot 2,7 miljoen euro worden uitgekeerd, exclusief rente en bijkomende kosten.

Reactie Loyens & Loeff

Een woordvoerder van Loyens & Loeff laat desgevraagd weten dat het nog niet bekend is of het kantoor in hoger beroep gaat in het vonnis. Hier hebben ook de betrokken (beroepsaansprakelijkheids)verzekeraars iets over te zeggen. “Aangezien dit een zaak van zeer lang geleden uit de tijd van Loeff Claeys Verbeke betreft, komt de vergoeding van de schade deels terecht bij de stichting die toeziet op de afhandeling van oude zaken. De verdere afhandeling vindt plaats met de verzekeraars.”

Meer informatie: Rechtbank Rotterdam, 1 juli 2020, gepubliceerd 27 juli 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:6669

Dit artikel is eerder verschenen op advocatie.nl

Filed Under: Estate Planning, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Minimum van 4% voor rekenrente pensioen toegestaan
Volgende artikel
Belastingverdrag met Kosovo

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

nieuwe pensioenwet; transitie

Box 3 van jou of box 3 van mij?

In welke gevallen mogen fiscale partners de verdeling van hun gezamenlijke grondslag sparen en beleggen (box 3) nog wijzigen?

belastingrente

Ongespecificeerde rente eerst naar oudste schuldigerkenning

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat bij meerdere schuldigerkenningen een niet-gespecificeerde rentebetaling eerst aan de oudste schuld moet worden toegerekend. Omdat daardoor over de tweede schuldigerkenning niet tijdig en volledig rente is betaald, is art. 10 SW daarop van toepassing.

Economisch belang in onverdeelde aandelen vormt aanmerkelijk belang

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een erfgenaam door haar economische belang in onverdeelde aandelen een aanmerkelijk belang heeft. Dat de aandelen niet op haar naam staan en tot een gemeenschap van vier erfgenamen behoren, maakt dit niet anders.

box 3 rendement

Heffingvrij vermogen verlaagt werkelijk rendement box 3 niet

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat bij box 3-rechtsherstel over het werkelijke rendement geen rekening wordt gehouden met het heffingvrije vermogen. De inspecteur heeft wel de hoorplicht geschonden.

waardering woning successiewet

Kapitalisatiefactor geldt ook bij tijdelijk vruchtgebruik

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de kapitalisatiefactor uit het Uitvoeringsbesluit Successiewet ook geldt voor een vruchtgebruik dat na uiterlijk één jaar eindigt. Toch wordt het beroep van de zoon gegrond verklaard, omdat de inspecteur tijdens de procedure alsnog rekening houdt met eigenaarslasten.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Stoomcursus Estate planning praktisch ingezet

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Basiscursus Estate planning

Pitstop casuscollege bedrijfsopvolging | PE Accreditatie

Online cursus De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

AGENDA

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Online cursus Btw-aangifte | PE Accreditatie

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

Masterclass Overdrachtsbelasting | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×