• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Agenda
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Uitgelicht: Belastingplan 2021

Alleen aanvullende borgstelling was onzakelijk

2 maart 2015 door Giniraynha Poulina Leave a Comment

Stelt een aandeelhouder zich meerdere keren borg voor schulden van een vennootschap, dan moet de fiscus voor de beantwoording van de vraag of sprake is van een aftrekbaar afwaarderingsverlies de zakelijkheid van de borgstellingen afzonderlijk beoordelen.

Zo stelde een man zich in 2005 en 2008 borg voor schulden van een aantal bv’s waarin hij (in)direct alle aandelen hield. Het ging beide keren om een bedrag van € 150.000. Vanaf 2010 verrichtte slechts één van de bv’s activiteiten. De andere bv’s verkeerden in staat van faillissement. Belanghebbende gaf in zijn aangifte voor het jaar 2010 een bedrag van € 200.000 aan als aftrekbaar afwaarderingsverlies op een regresvordering uit hoofde van borgstelling. De fiscus weigerde deze aftrek. De rechter stelde voorop dat voor de borgstellingen uit 2005 en 2008 afzonderlijk moesten worden beoordeeld of sprake was van een aftrekbaar afwaarderingsverlies. Volgens de rechter had de inspecteur met betrekking tot de borgstelling uit 2005 niet aannemelijk gemaakt dat een onafhankelijke en zakelijk handelende derde op het relevante tijdstip niet (tegen een niet-winstafhankelijke vergoeding) zou zijn overgegaan tot borgstelling. Van een onzakelijke borgstelling was dan ook geen sprake. Dit was anders voor wat betreft de borgstelling uit 2008. De rechtbank vond dat de fiscus de aftrek van het afwaarderingsverlies voor die borgstelling terecht had afgewezen. Belanghebbende was immers een aanvullende borgstelling aangegaan, zonder dat daarbij door de bv’s zekerheden waren verstrekt of bepalingen waren opgenomen over verhaalsmogelijkheden en de rangorde tegenover overige schuldeisers. Ook bleek tijdens de zitting dat de bv’s in 2007 een fors verlies hadden geleden en dat in 2008 sprake was van een groot negatief eigen vermogen. Het aanvaarden van dit risico was volgens de rechter slechts te verklaren uit het aandeelhouderschap in de bv’s. Belanghebbende mocht uiteindelijk voor de borgstelling uit 2005 een bedrag van € 100.000 in aanmerking nemen als afwaarderingsverlies in het kader van de tbs-regeling.

 

Update

In hoger beroep heeft Hof Arnhem-Leeuwarden op  22 maart 2016 (ECLI:NL:GHARL:2016:2286) de uitspraak van de rechtbank bevestigd.

 

Wet: artikel 3.92 Wet inkomstenbelasting 2001

Meer informatie: Rechtbank Gelderland, 24 februari 2015, ECLI:NL:RBGEL:2015:1038

Vorige artikel
Twee vof's waren samen één onderneming
Volgende artikel
Herinvesteringsvoornemen bleek niet uit contract

Filed Under: Financiële planning, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reader Interactions

Recente berichten

Oudedagsreserve telt maar één keer voor ondernemingsvermogen

Motie over Bedrag ineens aangenomen

De Eerste Kamer heeft een motie aangenomen over het keuzerecht voor een bedrag ineens.

Hogere belasting voor miljonairs?

De roep om vermogen zwaarder te belasten klinkt wereldwijd steeds luider volgens een artikel in het FD. De reden is simpel namelijk geldgebrek. De coronacrisis zorgt voor zware tekorten in de overheidsbegrotingen.

Regeling ‘Bedrag ineens’ jaar later ingevoerd

De Eerste Kamer debatteerde 12 januari met minister Koolmees van SZW over het wetsvoorstel Bedrag ineens, Regeling Vervroegd Uittreden (RVU) en verlofsparen.

Beantwoording vragen Wetsvoorstel bedrag ineens, RVU en verlofsparen

Minister Koolmees stuurt de nota van het verslag van het wetsvoorstel bedrag ineens, RVU en verlofsparen naar de Eerste Kamer.

Vermogenstoetsuitzondering voor compensatie toeslagenaffaire

Voor vergoedingen in het kader van de toeslagenaffaire is een vermogenstoetsuitzondering per 1 januari 2021 opgenomen in de Uitvoeringsregeling Awir.

Geef een reactie Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Zoeken

AGENDA

Masterclass Vermogen in box 1, 2, 3

Masterclass actualiteiten vermogensstructurering

Masterclass bedrijfsopvolging

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

PE-Pitstop Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

Recent nieuws

aansprakelijkheid schulden; BV of vof

Bewindvoerder is schuldhulpverlener

omzetting rechtsvorm

Vergoedingsbedragen uitvoering Tozo voor aanvragen vanaf 1 oktober 2020

De verliesverrekening in de Vpb per 1 januari 2022

Grenzen aan beroep op Unierecht bij naheffingsaanslag MRB

Invoering btw e-commerce per 1 juli 2021

Meer berichten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Agenda
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×