• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Crisisheffing niet in strijd met de wet

3 juli 2014 door

Volgens Rechtbank Den Haag is de pseudo-eindheffing hoge lonen niet in strijd met het wettelijke systeem van de Wet loonbelasting 1964. Van ontoelaatbare aantasting van het eigendomsrecht of strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel is evenmin sprake.

Een werkgever die in 2012 aan een van haar werknemers een loon had uitbetaald van meer dan
€ 150.000 stelde dat een wettelijke basis ontbreekt voor de pseudo-heffing hoge lonen. Volgens deze werkgever is artikel 32bd van de Wet loonbelasting 1964 onverbindend omdat artikel 1 van de Wet niet toestaat dat over hetzelfde loonbestanddeel zowel bij een werknemer als bij een werkgever wordt geheven. Op grond van laatstgenoemd wetsartikel wordt loonbelasting geheven van de werknemer of de inhoudingsplichtige. Rechtbank Den Haag wees de werkgever erop dat artikel 32bd van de Wet duidelijk bepaalt dat de pseudo-eindheffing hoge lonen wordt geheven in afwijking van het overigens bij of krachtens de wet bepaalde, dus ook in afwijking van het bepaalde in artikel 1 van de Wet. Verder oordeelde de rechtbank dat de wetgever met de keuze voor een werkgeversheffing en de vormgeving van de pseudo-eindheffing hoge lonen binnen de hem toekomende ruime beoordelingsvrijheid is gebleven. Van de pseudo-eindheffing hoge lonen kan dus niet worden gezegd dat zij elke redelijke grond ontbeert. De rechtbank zag daarom geen reden om het beroep van de werkgever gegrond te verklaren. 

 

Wet: artikel 32bd van de Wet op de loonbelasting 1964

Meer informatie: Rechtbank Den Haag, 12 juni 2014 (gepubliceerd op 27 juni 2014), ECLI:NL:RBDHA:2014:7439

Filed Under: Arbeid & loon, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Faillissement afnemer geen reden voor teruggaaf btw
Volgende artikel
2200 goede doelen verliezen ANBI-status door publicatieplicht

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

jongeren; studenten

Stage in Nederland staat 30%-regeling niet in de weg

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat een buitenlandse student ondanks een eerdere stage in Nederland kan kwalificeren als ingekomen werknemer voor de 30%-regeling. Ook voldoet hij aan de loonnorm voor specifieke deskundigheid.

Fiets van de zaak

Fiscale regelingen voor woon-werkverkeer, fiets en ov

De fiscale wet- en regelgeving staat het gebruik van de fiets en het openbaar vervoer voor woon-werkverkeer niet direct in de weg. Het kabinet onderzoekt hoe het keuzeaanbod van bestaande fiscale regelingen en het daadwerkelijke gebruik van fiets en ov beter op elkaar kunnen aansluiten.

lijfrente

Terugwerkende kracht maakt pensioen niet eerder genoten

De Hoge Raad oordeelt dat pensioenuitkeringen niet met terugwerkende kracht vorderbaar en inbaar kunnen worden. Ook kan een te laat vastgestelde pensioeningangsdatum niet zonder meer met terugwerkende kracht voldoen aan de uiterste ingangsdatum voor pensioen.

Duitse pensioenen deels belast in Nederland

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een Duits ambtenarenpensioen volledig en een Duitse Altersrente gedeeltelijk in box 1 belastbaar zijn. Omdat de inspecteur beide pensioenen volledig heeft vrijgesteld, zijn de aanslagen eerder te laag dan te hoog vastgesteld.

arbeidsrecht

Standpunt Kennisgroep ROW geactualiseerd

De Kennisgroep ROW heeft standpunt KG:059:2025:3 geactualiseerd. In de geactualiseerde versie is een verwijzing opgenomen naar het standpunt van de kennisgroep aanmerkelijk belang met nummer KG:003:2026:4.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Pitstop Actualiteiten Loonheffing

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing | PE Accreditatie

Webinar zzp dossier, wanneer is er wel of niet sprake van schijnzelfstandigheid?

Online cursus Gebruikelijk loon 2026

AGENDA

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Online cursus Btw-aangifte | PE Accreditatie

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

Masterclass Overdrachtsbelasting | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×