• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Ondertekening vso niet bepalend voor voortvarendheid

19 maart 2015 door Marieke Jansen

Een navorderingsaanslag is niet vastgesteld op het moment waarop een belastingplichtige bekend raakt met de omvang van de belastingschuld. Pas met de terpostbezorging van de aanslag is deze op de juiste wijze bekend gemaakt, en dat moment geldt dan ook als toetsmoment voor de vraag of de inspecteur voortvarend handelde.

In november 2009 stuurde een dame een ondertekende ‘Verklaring Vrijwillige Verbetering buitenlands vermogen’ aan de inspecteur. De inspecteur en de dame sloten hierop een vaststellingsovereenkomst (vso), die de dame op 10 december 2010 ondertekend retourneerde. De navorderingsaanslag van de inspecteur was gedagtekend 10 januari 2011, maar pas op 22 november 2011 werd deze bij haar bekend door ontvangst van een betalingsherinnering. Ter discussie stond of de inspecteur voldoende voortvarend had gehandeld bij het opleggen van de navorderingsaanslag. Het hof oordeelde hierover eerder dat de dame bij ondertekening van de vso al zekerheid had over het van haar te vorderen bedrag, waardoor de inspecteur voldoende voortvarend had gehandeld. De Hoge Raad dacht daar echter anders over en stelt dat van het vaststellen van de belastingaanslag pas sprake is als die aanslag op de voorgeschreven wijze bekend is gemaakt. Bij toezending van het aanslagbiljet, heeft met de terpostbezorging van dat biljet de bekendmaking plaatsgevonden (zie uitspraak Hoge Raad 18 april 2014). Daarom kan niet worden gezegd dat een navorderingsaanslag is vastgesteld op het moment waarop de vso is gesloten. Bij het uitblijven van de navorderingsaanslag was de dame ook niet verplicht de inspecteur daarop te wijzen. Voor de vraag of de inspecteur voortvarend handelde, moet worden gekeken naar de tijd die was verstreken totdat de navorderingsaanslag was vastgesteld. De Hoge Raad verwijst de zaak naar Hof Amsterdam voor verdere behandeling.

Wet: artikel 16, lid 4 AWR

Meer informatie: Hoge Raad 13 maart 2015, ECLI:NL:HR:2015:555

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Depotstelsel gaat niet door
Volgende artikel
Goedkeuringen bij belangenwijziging in verlieslichaam

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

verhuld vermogen

Vergrijpboetes van 60% voor niet-aangegeven Zwitserse banktegoeden blijven in stand ondanks familieomstandigheden

Een vrouw die jarenlang buitenlandse banktegoeden verzweeg in haar aangiften, krijgt vergrijpboetes van 60%. Haar beroep op familiedruk en inkeer leidt niet tot vernietiging van de boetes.

Wetsvoorstel plan van aanpak witwassen aangenomen door Eerste Kamer

De Eerste Kamer heeft een wetsvoorstel aangenomen om witwassen aan te pakken. De Wet plan van aanpak witwassen gaat concreet om een verbod op transacties vanaf € 3.000 in contanten. Het verbod moet gaan gelden voor beroeps- of bedrijfsmatige handelaren in goederen.

deadline 30 september

A-G: inspecteur mag aanslag opleggen vóór aangiftetermijn

A-G ziet geen bezwaar tegen ambtshalve aanslagoplegging voordat de door de inspecteur gestelde aangiftetermijn is verstreken.

Nieuwe massaalbezwaarprocedure belastingrente: actie vereist van belastingplichtigen

In de Tax Talks Live uitzending van 20 mei 2025 werd, naast vele andere onderwerpen, stilgestaan bij de nieuwe massaalbezwaarprocedure tegen de belastingrente in de inkomstenbelasting en andere heffingen.

Hoge Raad: hof moet fraudeomvang belastingadviseur onderbouwen

De Hoge Raad oordeelt dat een rechter het grootschalige karakter van fraude door een belastingadviseur moet motiveren bij straftoemeting, ook als niet alle feiten ten laste zijn gelegd.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

AGENDA

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Geavanceerd prompten voor fiscalisten

Masterclass AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Sterk in je werk: Mindfulness, communicatie, focus en veerkracht

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Online cursus Eindejaarstips

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×