• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Uitgelicht Tax Technology
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

Ook dieren kunnen in box 3 vallen

13 juni 2013 door Giniraynha Poulina

Dieren die een bron vormen voor het op systematische wijze verkrijgen van kennis en ordening van kennis kunnen kwalificeren als vrijgestelde bezittingen en worden dan niet gerekend tot het vermogen in box 3. Dieren die geen voorwerp zijn van wetenschap vallen wel in box 3.

Volgens een echtpaar moesten de inheemse en uitheemse dieren in hun dierenpark kwalificeren als vrijgestelde bezittingen, omdat deze dieren een voorwerp waren van wetenschap. Het doel van het park was namelijk een zo breed mogelijk publiek recreatie, educatie, natuurbehoud en wetenschap te laten beleven. Ook nam het park deel aan fokprogramma’s en uitwisselingspogramma’s en bood educatie aan over bescherming van in het wild levende diersoorten en over de instandhouding van de biodiversiteit. Nu de natuurlijke habitat was nagebootst konden wetenschappers ook onderzoeken verrichten in het park. Het echtpaar kon echter niet bewijzen of dit ook daadwerkelijk had plaatsgevonden. Het echtpaar kon evenmin aannemelijk maken dat ze betrokken waren bij de totstandkoming en uitvoering van de fok- en uitwisselingspogramma’s. Verder merkte de rechter op dat het educatieve programma van het park alleen bedoeld was om kennis over te dragen. Hiermee werd geen kennis op systematische wijze verkregen. De inspecteur weigerde in dit geval dus terecht de toepassing van de vrijstelling voor voorwerpen van kunst en wetenschap.

 

Wet: artikel 5.8 Wet IB 2001

Meer informatie: Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 23 mei 2013 (10 juni 2013), LJN: CA2544

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Omzet juridische en administratieve dienstverleners daalt 3%
Volgende artikel
Geen herinvesteringsreserve na verkoop tankstation

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBMNE:2021:6775 Rechtbank Midden-Nederland, 25-10-2021, UTR 20/4407

Wet WOZ, waarde woning aannemelijk gemaakt. Beroep ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:6775&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBMNE:2021:5161 Rechtbank Midden-Nederland, 25-10-2021, UTR 20/152

Aanslag zuiveringsheffing bedrijven terecht opgelegd. Geen sprake van een woonruimte. Het pand wordt niet bewoond door een met een gezin gelijk te stellen leefeenheid. Vergoeding immateriële schadevergoeding vanwege overschrijding redelijke termijn. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:5161&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBMNE:2021:6770 Rechtbank Midden-Nederland, 25-10-2021, UTR 20/3614

Wet WOZ, waarde woning aannemelijk gemaakt. Beroep ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:6770&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBMNE:2021:5162 Rechtbank Midden-Nederland, 25-10-2021, UTR 20/4116

Wet WOZ, waardering van een autowasplaats middels de gecorrigeerde vervangingswaarde. Beroep ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:5162&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBMNE:2021:5370 Rechtbank Midden-Nederland, 25-10-2021, UTR 20/3615

Enkel de gehanteerde wegingsfactor is in geschil. Verweerder heeft voor de vergoeding van pkv-bezwaar terecht wegingsfactor 0,5 gehanteerd, omdat het geschil in de bezwaarfase van licht gewicht is geweest. Beroep ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:5370&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×