• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

HR: ondernemingsverlies niet aftrekbaar

22 februari 2018 door Michel Halters

Staakt een ondernemer zijn onderneming en verkoopt hij in het daaropvolgende jaar de laatste activa, dan eindigt de langlopende liquidatie bij verkoop van die laatste activa. Wenst de ondernemer daarna nog een verlies in aftrek te brengen? Dan zal hij aan moeten tonen dat hij dan fiscaal opnieuw kwalificeert als ondernemer.

De activiteiten van een ondernemer bestonden uit het vervoeren van auto’s, meestal voor garages en/of de autohandel. De ondernemer staakte zijn onderneming op 31 december 2008 en in 2009 verkocht hij zijn laatste activa. In de aangifte IB/PVV 2010 gaf de ondernemer een verlies aan. Na een ingesteld boekenonderzoek legde de Belastingdienst over het jaar 2010 een navorderingsaanslag op vanwege het ten onrechte geclaimde verlies.

Voor Hof Arnhem-Leeuwarden was in geschil of de navorderingsaanslag terecht is opgelegd. Volgens het hof is in 2009 de liquidatie beëindigd. De ondernemer stelde dat zijn verlies in 2010 aftrekbaar was, omdat hij in dat jaar had geprobeerd het contact met zijn vroegere klanten te herstellen. Het hof oordeelde dat de ondernemer niet had aangetoond dat het herstel van klantcontacten was gelukt en de ondernemer werkzaamheden had verricht met een winstoogmerk en een objectieve voordeelsverwachting. De ondernemer had voor 2010 dus niet aannemelijk gemaakt dat toen sprake was van een door de ondernemer gedreven onderneming, waarin de ondernemer de kosten als negatieve winst in aanmerking zou kunnen nemen. Het hof handhaafde de navorderingsaanslag 2010. De Hoge Raad heeft het oordeel van het hof zonder nadere motivering bevestigd.

 

Wet: Art. 3.4 Wet IB 2001

Meer informatie: Hoge Raad 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:213

Filed Under: Fiscaal nieuws, IB-ondernemer, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Over de grens gaan aantrekkelijk voor familiebedrijven
Volgende artikel
Bewijsuitsluiting voor helende fiscus

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Telemarketingwerk telt niet mee voor het urencriterium

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat telemarketingactiviteiten onvoldoende samenhangen met de bouw- en schilderwerkzaamheden van een ondernemer om tot dezelfde onderneming te behoren. De telemarketingactiviteiten vormen ook zelfstandig geen onderneming, waardoor de gewerkte uren niet meetellen voor het urencriterium.

herinvesteringsreserve

Agrarische activiteiten blijven bron van inkomen ondanks verliezen

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de agrarische activiteiten van een vof in 2019 en 2020 nog steeds een bron van inkomen vormen. De inspecteur maakt niet aannemelijk dat een objectieve voordeelsverwachting ontbreekt.

verlies ondernemer

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur het box 3-vermogen van de man terecht heeft gecorrigeerd wegens duurzaam overtollige liquiditeiten in zijn eenmanszaak. Slechts €165.000 van de bank- en spaartegoeden geldt als werkkapitaal; het restant is overtollig en valt in box 3.

belangen aandelen

Standpunt bijgeschreven vergoeding cumulatief preferente aandelen en financieringstoets lucratief belang

De kennisgroep ROW heeft de vraag beantwoord of de bijgeschreven vergoeding op de cumulatief preferente aandelen meetelt voor de financieringstoets van artikel 3.92b, vierde lid, Wet IB 2001.

verbouwing huis

Verbouwing van vier panden kwalificeert als box 1-winst

Rechtbank Den Haag oordeelt per pand of sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer. Voor vier van de zeven panden is dat het geval, waardoor de resultaten daaruit terecht als winst uit onderneming in box 1 zijn belast.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus Contracteren en managen van AI-systemen | PE Accreditatie

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing | PE Accreditatie

Pitstop casuscollege bedrijfsopvolging | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×