• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Proceskosten volledig vergoed als inspecteur boete oplegt tegen beter weten in

10 januari 2012 door webredactie

De inspecteur moet onderzoek doen naar opzet bij een belastingplichtige, als hij deze een vergrijpboete wil opleggen. Gebeurt dat niet, dan kan de opgelegde boete niet in stand blijven. Wie hierover procedeert bij de rechter, heeft recht op een volledige vergoeding van de proceskosten, zo oordeelde Hof Arnhem.

Welke kosten komen in aanmerking?

In het Besluit proceskosten bestuursrecht is geregeld welke kosten in aanmerking komen voor vergoeding. Dit betreft vooral kosten van rechtsbijstand die door een derde beroepsmatig is verleend, kosten van een getuige, deskundige of tolk, reis- en verblijfkosten, verletkosten (bijvoorbeeld omzetderving door het bijwonen van een zitting) en kosten van uittreksels uit openbare registers, telegrammen, faxen en internationale telefoongesprekken.

 

Forfaitaire vergoeding

Kosten van rechtsbijstand worden vergoed op basis van een puntensysteem. Alle proceshandelingen krijgen punten toegekend. Dit zijn bijvoorbeeld het opstellen van een bezwaar- of beroepschrift en het bijwonen van een zitting bij de rechtbank of het hof. Deze punten worden vermenigvuldigd met de waarde per punt. Daarnaast wordt ook nog rekening gehouden met het gewicht van de zaak. Deze wegingsfactor loopt van 0,25 voor lichte zaken tot 2 voor zeer zware zaken. Samenhangende zaken worden beschouwd als één zaak, tenzij sprake is van meer dan vier samenhangende zaken. In dat laatste geval geldt een wegingsfactor van 1,5. Van samenhangende zaken is sprake als (bijna) gelijktijdig tegen (bijna) identieke besluiten op vergelijkbare gronden bezwaar is aangetekend.

 

Integrale vergoeding

Als de Belastingdienst een beschikking geeft of een uitspraak op bezwaar doet terwijl op dat moment al duidelijk is dat de beschikking of uitspraak voor de rechter niet in stand zal blijven, heeft men recht op een integrale vergoeding van de (proces)kosten. De Hoge Raad heeft dit in 2007 al beslist (HR 13 april 2007, LJN: BA2802). Hetzelfde geldt als de inspecteur zeer onzorgvuldig heeft gehandeld. Een ‘fraai’ staaltje van onzorgvuldig handelen liet de inspecteur zien in een zaak voor de Hoge Raad uit 2011 door een navorderingsaanslag zonder afdoende rechtvaardiging versneld op te leggen en het volle bedrag meteen invorderbaar te verklaren, terwijl hij onvoldoende voortvarend had gehandeld om het bewijs te krijgen voor de onderbouwing van de aanslag en de procedure bij de rechter niet zou zijn gevoerd als de inspecteur contact had opgenomen met de belanghebbende (HR 4 februari 2011, LJN: BP2975).

 

Geen toerekening opzet

In de recente zaak voor Hof Arnhem had de inspecteur in een brief de vergrijpboete aangekondigd. Hij schreef het volgende aan de belastingplichtige: “U en/of uw adviseur hebben door uw doen en laten willens en wetens de niet denkbeeldige kans aanvaard dat daardoor te weinig of te laat belasting wordt geheven.” De inspecteur had echter moet weten dat hij de eventuele opzet van de adviseur niet automatisch mocht toerekenen aan de belastingplichtige. Hij had moeten onderzoeken of de belastingplichtige voldoende informatie had verstrekt aan zijn adviseur en ook of zijn keuze voor die adviseur zorgvuldig is geweest. Dit volgt uit een arrest van de Hoge Raad uit 2006 (HR 1 december 2006, LJN: AZ3355). De inspecteur had echter nooit de bedoeling gehad om nader onderzoek te doen. Daarom vond het hof dat de rechtbank de boete terecht had vernietigd. Het hof veroordeelde de inspecteur ook nog eens tot een integrale vergoeding van de kosten die de belastingplichtige had gemaakt voor het bezwaar en beroep tegen de vergrijpboete. Dit kwam de inspecteur duur te staan. Voor de onterecht opgelegde boete moest hij € 5000 vergoeden, tegenover een forfaitair vastgesteld bedrag van ongeveer € 1600 voor de overige kosten.

 

Wet: artikel 8:75 Awb

Meer informatie: Hof Arnhem, 29 november 2011 (gepubliceerd 13 december 2011), LJN: BU7716

Filed Under: Formeel belastingrecht, Nieuws, Verdieping

Reageer
Vorige artikel
Uitwerking btw-regels bij gemengd gebruik bedrijfspand
Volgende artikel
Nadere criteria voor het kwalificeren van soortaandelen

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

malta

Besluiten op Woo-verzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft enkele besluiten gepubliceerd op Woo-verzoeken.

contant geld

Nieuwe anti-witwasaanpak: lasten omlaag, barrières omhoog

De ministers Heinen en Van Weel hebben een Kamerbrief gestuurd over de nieuwe anti-witwasaanpak  die enerzijds de lasten voor bonafide burgers en ondernemers verlaagt, en anderzijds criminelen effectiever buiten het financiële systeem houdt.

cameratoezicht douane

Besluit cameratoezicht douane

Het Besluit cameratoezicht douane is gepubliceerd.

betaald ouderschapsverlof

Stichting niet als ANBI: primair particulier belang

Het hof oordeelt dat de stichting niet voldoet aan de ANBI-criteria omdat zij met haar activiteiten vooral particuliere belangen dient in plaats van het algemeen nut.

A‑G: keuzevrijheid ontvanger bij bestuurdersaansprakelijkheid

A‑G pleit voor discretionaire aansprakelijkstelling na meldingsverzuim Een dga is bestuurder van een holding die tot 29 maart 2019 aandeelhouder en bestuurder is van een werk‑bv. Over de tijdvakken november 2018–februari 2019 legt de ontvanger naheffingsaanslagen loonheffingen en omzetbelasting op. Bij beschikking van 5 juli 2019 stelt hij de dga op grond van artikel 36 IW 1990 aansprakelijk voor € 142.852. Zowel rechtbank... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


Wilt u een correct e-mailadres invullen?

Inschrijving bevestigen

We hebben u een e-mail gestuurd met daarin een bevestigingslink. Nadat u op deze link heeft geklikt is uw inschrijving bevestigd. Indien u binnen 15 minuten geen e-mail in uw inbox aantreft, controleer dan alstublieft uw spam folder.

Jouw inschrijving is voltooid

Hartelijk dank voor jouw inschrijving voor nieuwsbrief Taxence. Je ontvangt binnenkort jouw eerste nieuwsbrief. Indien je je wilt afmelden kun je gebruik maken van de afmeldlink die in elke nieuwsbrief is opgenomen.

×