• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Bestuurder mocht niet vertrouwen op deskundigheid boekhouder

2 juni 2016 door Marieke Jansen

Een naheffingsaanslag na onjuiste aangiften ontstaan door fouten van een onvoldoende deskundige administrateur, is aan grove schuld te wijten die de stichting is toe te rekenen. De bestuurder die de betalingsonmacht niet op tijd meldde, is dan aansprakelijk.

In deze zaak ging het om de aansprakelijkstelling van een bestuurder voor omzetbelastingschulden over 2011 van een stichting. Volgens de rechtbank was in 2011 al sprake van betalingsonmacht die toen gemeld had moeten worden, en was de in augustus 2013 gedane melding van betalingsonmacht te laat. De naheffing (van 28 september 2013) had betrekking op niet in de aangifte en administratie verwerkte facturen. De administratie werd gehouden door een bij de stichting betrokken persoon die niet tot het formele bestuur behoorde, waarbij de bestuurders de juistheid van de administratie niet controleerden. De onjuiste aangiften omzetbelasting waren volgens de rechtbank te wijten aan de grove schuld van de administrateur, welke moest worden toegerekend aan de stichting. De wettelijke uitzondering die bepaalt dat men betalingsonmacht in dergelijke gevallen uiterlijk twee weken na de vervaldag van de naheffingsaanslag kan melden, geldt dan niet. De betalingsonmacht had binnen twee weken na het ontstaan ervan gemeld moeten worden. Het niet uitoefenen van controle op de administrateur betekent niet meteen dat het niet tijdig melden aan de bestuurder te wijten is (zie: Bestuurder hoeft accountant en notaris niet te controleren), al kon dat de bestuurder in deze zaak niet helpen. Volgens de rechtbank was de bestuurder terecht aansprakelijk gesteld voor de naheffingsaanslag.

Wet: artikel 36 Invorderingswet 1990, artikel 7 Uitvoeringsbesluit Invorderingswet 1990

Meer informatie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 5 april 2016 (gepubliceerd 27 mei 2016), ECLI:NL:RBZWB:2016:2388

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Fiscale moties en toezeggingen naar Eerste en Tweede Kamer
Volgende artikel
Artikel 13a SW sluit BOF niet uit, bezitseis wel

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

voorlopige aanslag 2021

BSN verdwijnt uit betalingskenmerken Belastingdienst

De Autoriteit Persoonsgegevens concludeert dat het gebruik van het burgerservicenummer (BSN) in betalingskenmerken en vorderingsnummers niet voldoet aan de privacywetgeving. Staatssecretaris Eerenberg informeert de Kamer over de bevindingen en de gefaseerde uitfasering van het BSN.

piloot buitenland

Negeren uitworpredenen geen ambtelijk verzuim bij navordering

Gerechtshof Den Haag oordeelt dat het negeren van uitworpredenen op zichzelf geen ambtelijk verzuim oplevert. Omdat de inspecteur aannemelijk maakt dat de niet-onwaarschijnlijke mogelijkheid bestond dat de aangifte juist was, is navordering toegestaan.

contact Belastingdienst via e-mail

E-mail aan inspecteur geldt niet als bezwaar bij ontvanger

Een vrouw stuurt een bezwaarschrift per e-mail naar de inspecteur, maar Gerechtshof Den Haag oordeelt dat de inspecteur daaruit niet hoefde op te maken dat bezwaar werd ingediend en dus geen doorzendplicht had.

deadline 30 september

Verzoek immateriële schadevergoeding ook in hoger beroep mogelijk

De Hoge Raad oordeelt dat een verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn ook voor het eerst in hoger beroep kan worden gedaan.

Aanwezigheid controleambtenaar schendt eerlijk proces niet

De Hoge Raad oordeelt dat de betrokkenheid van de controleambtenaar bij de voorbereiding van de uitspraak op bezwaar niet in strijd is met artikel 7:5 Awb, omdat de ambtenaar niet aanwezig was bij het formele hoorgesprek.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Online cursus Familiestichting en family governance

Online cursus De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×