• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Alleen ontvanger kan kwijtschelding beoordelen

13 oktober 2014 door Remco Latour

Als de inspecteur een verzoek om kwijtschelding van een aanslag ontvangt, moet hij dit doorsturen naar de ontvanger van de belastingen. Als de inspecteur het verzoek behandelt als een bezwaarschrift, moet de belastingrechter zijn uitspraak vernietigen. In beginsel levert dit de belanghebbende een proceskostenvergoeding op.

Een vrouw had in een brief naar de Belastingdienst verzocht om een kwijtschelding van een aanslag. Hoewel de brief als opschrift ‘bezwaar’ had, bestreed zij de juistheid van de aanslag niet. De inspecteur merkte de brief echter mede aan als een bezwaarschrift en deed daarop uitspraak. Hierin stelde hij onder meer dat hij niet was bevoegd het verschuldigde bedrag kwijt te schelden en dat hij de brief na de afhandeling van het bezwaar zou doorsturen naar de ontvanger. De vrouw ging in beroep tegen de uitspraak op bezwaar. De rechtbank verklaarde haar beroep ongegrond, omdat de juistheid van de aanslag niet in geschil was. De vrouw ging daarop in hoger beroep en stelde dat zij alleen een kwijtschelding van de belastingschuld wilde. Hof Amsterdam wees haar erop dat de belastingrechter niet bevoegd is om te oordelen of de fiscus een kwijtschelding moet verlenen. Dit is aan de ontvanger. De inspecteur had dan ook terecht de brief doorgestuurd naar de ontvanger. Wel oordeelde het hof dat de inspecteur en de rechtbank de brief niet hadden moeten behandelen als een bezwaarschrift. De inspecteur had een uitspraak gedaan waartoe hij onbevoegd was. Het hof vernietigde deze uitspraak en oordeelde dat de vrouw in ieder geval recht had op vergoeding van de proceskosten en het griffierecht.

 

Wet: artikel 26, eerste lid IW 1990

Regeling: artikel 7, eerste lid Uitv.reg. IW 1990

Meer informatie: Hof Amsterdam, 4 september 2014 (gepubliceerd 8 oktober 2014), ECLI:NL:GHAMS:2014:4087

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Belastingdienst kan gegevens Marktplaats.nl opvragen
Volgende artikel
Verkrijging eigen aandeel in datahotel onbelast

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

malta

Besluiten op Woo-verzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft enkele besluiten gepubliceerd op Woo-verzoeken.

contant geld

Nieuwe anti-witwasaanpak: lasten omlaag, barrières omhoog

De ministers Heinen en Van Weel hebben een Kamerbrief gestuurd over de nieuwe anti-witwasaanpak  die enerzijds de lasten voor bonafide burgers en ondernemers verlaagt, en anderzijds criminelen effectiever buiten het financiële systeem houdt.

cameratoezicht douane

Besluit cameratoezicht douane

Het Besluit cameratoezicht douane is gepubliceerd.

betaald ouderschapsverlof

Stichting niet als ANBI: primair particulier belang

Het hof oordeelt dat de stichting niet voldoet aan de ANBI-criteria omdat zij met haar activiteiten vooral particuliere belangen dient in plaats van het algemeen nut.

A‑G: keuzevrijheid ontvanger bij bestuurdersaansprakelijkheid

A‑G pleit voor discretionaire aansprakelijkstelling na meldingsverzuim Een dga is bestuurder van een holding die tot 29 maart 2019 aandeelhouder en bestuurder is van een werk‑bv. Over de tijdvakken november 2018–februari 2019 legt de ontvanger naheffingsaanslagen loonheffingen en omzetbelasting op. Bij beschikking van 5 juli 2019 stelt hij de dga op grond van artikel 36 IW 1990 aansprakelijk voor € 142.852. Zowel rechtbank... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


Wilt u een correct e-mailadres invullen?

Inschrijving bevestigen

We hebben u een e-mail gestuurd met daarin een bevestigingslink. Nadat u op deze link heeft geklikt is uw inschrijving bevestigd. Indien u binnen 15 minuten geen e-mail in uw inbox aantreft, controleer dan alstublieft uw spam folder.

Jouw inschrijving is voltooid

Hartelijk dank voor jouw inschrijving voor nieuwsbrief Taxence. Je ontvangt binnenkort jouw eerste nieuwsbrief. Indien je je wilt afmelden kun je gebruik maken van de afmeldlink die in elke nieuwsbrief is opgenomen.

×