• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Inspecteur moet bewijzen dat penaanslag tijdig is gepost

14 december 2015 door Remco Latour

Bij de toets of een inspecteur redelijk voortvarend heeft gehandeld bij het opleggen van een aanslag, is niet zozeer van belang wanneer de aanslag intern is vastgesteld. Uiteindelijk gaat het erom wanneer de belastingplichtige de aanslag ontvangt. Door fouten bij de Belastingdienst kan veel tijd komen te liggen tussen de interne vaststelling van de aanslag en de ontvangst door de belastingplichtige.

In een zaak voor Hof Amsterdam had de inspecteur op 3 januari 2011 intern een navorderingsaanslag opgesteld met betrekking tot aanvankelijk verzwegen inkomsten uit de jaren 1997 – 2007. Het ging hier om een zogeheten penaanslag, die niet was vervaardigd door het automatiseringscentrum van de Belastingdienst maar door de inspecteur zelf was berekend en geprint. Op 27 november 2011 stuurde de Belastingdienst de belastingplichtige, een vrouw, een aanmaning. De vrouw stelde dat zij de navorderingsaanslag nog niet had ontvangen en dat de fiscus onvoortvarend had gehandeld. Dat vond het hof ook. De inspecteur legde uit dat hij het belastingjaar op het dossierexemplaar en op de kopie voor de Centrale Administratie (B/CA) per abuis niet had ingevuld. Normaal gesproken zou hij binnen een paar werkdagen hierover bericht krijgen van de B/CA. Het hof kreeg echter de indruk dat de inspecteur dit bericht pas in november 2011 had ontvangen. De rechter vond bovendien dat de ambtsedige verklaring van de inspecteur onvoldoende inzicht gaf in het traject van terpostbezorging. Nu de inspecteur niet aannemelijk had gemaakt dat de vrouw de aanslag tijdig had ontvangen, was een vermindering van de navorderingsaanslag aan de orde.

 

Wet: artikel 16 AWR

Meer informatie: Hof Amsterdam, 24 november 2015 (gepubliceerd 9 december 2015), ECLI:NL:GHAMS:2015:5121

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Feitelijke exploitatie vastgoed is niet vrijgesteld beleggen
Volgende artikel
Invoeringswet vereenvoudiging en digitalisering procesrecht aangenomen

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

malta

Besluiten op Woo-verzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft enkele besluiten gepubliceerd op Woo-verzoeken.

contant geld

Nieuwe anti-witwasaanpak: lasten omlaag, barrières omhoog

De ministers Heinen en Van Weel hebben een Kamerbrief gestuurd over de nieuwe anti-witwasaanpak  die enerzijds de lasten voor bonafide burgers en ondernemers verlaagt, en anderzijds criminelen effectiever buiten het financiële systeem houdt.

cameratoezicht douane

Besluit cameratoezicht douane

Het Besluit cameratoezicht douane is gepubliceerd.

betaald ouderschapsverlof

Stichting niet als ANBI: primair particulier belang

Het hof oordeelt dat de stichting niet voldoet aan de ANBI-criteria omdat zij met haar activiteiten vooral particuliere belangen dient in plaats van het algemeen nut.

A‑G: keuzevrijheid ontvanger bij bestuurdersaansprakelijkheid

A‑G pleit voor discretionaire aansprakelijkstelling na meldingsverzuim Een dga is bestuurder van een holding die tot 29 maart 2019 aandeelhouder en bestuurder is van een werk‑bv. Over de tijdvakken november 2018–februari 2019 legt de ontvanger naheffingsaanslagen loonheffingen en omzetbelasting op. Bij beschikking van 5 juli 2019 stelt hij de dga op grond van artikel 36 IW 1990 aansprakelijk voor € 142.852. Zowel rechtbank... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


Wilt u een correct e-mailadres invullen?

Inschrijving bevestigen

We hebben u een e-mail gestuurd met daarin een bevestigingslink. Nadat u op deze link heeft geklikt is uw inschrijving bevestigd. Indien u binnen 15 minuten geen e-mail in uw inbox aantreft, controleer dan alstublieft uw spam folder.

Jouw inschrijving is voltooid

Hartelijk dank voor jouw inschrijving voor nieuwsbrief Taxence. Je ontvangt binnenkort jouw eerste nieuwsbrief. Indien je je wilt afmelden kun je gebruik maken van de afmeldlink die in elke nieuwsbrief is opgenomen.

×