• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

Tweede informatiebeschikking mag na tweede schending plicht

21 december 2021 door Remco Latour

Hoewel de Belastingdienst niet zomaar een tweede informatiebeschikking mag opleggen, mag dat van de Advocaat-generaal wel als de belastingplichtige opnieuw een plicht verzaakt.

Op 28 mei 2013 had de inspecteur naar aanleiding van een boekenonderzoek aan een bv een eerste informatiebeschikking afgegeven. Daarin had de Belastingdienst verzocht om informatie die van belang kon zijn voor de belastingheffing met betrekking tot de vennootschapsbelasting over de jaren 2008 tot en met 2011, de loonheffing en de omzetbelasting. Op 3 maart 2015 had de inspecteur deze informatiebeschikking ingetrokken. De bv had namelijk op last van de rechtbank meegewerkt aan het boekenonderzoek. Maar op 3 april 2015 had de inspecteur, naar aanleiding van een nader controlerapport, een tweede informatiebeschikking afgegeven met betrekking tot de aangiften omzetbelasting over de periode 1 januari 2008 t/m 31 januari 2012. Hij deed dat vanwege gebreken in de administratie.

Strijd met algemene rechtsbeginselen

De bv heeft zich in een beroepsprocedure gesteld op het standpunt dat het de inspecteur – na intrekking van de eerste informatiebeschikking – niet was toegestaan de tweede informatiebeschikking af te geven. Kennelijk zou dat volgens de bv in strijd zijn met het verbod van détournement de pouvoir en diverse beginselen. Daarbij noemt de bv het zorgvuldigheidsbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel en/of het vertrouwensbeginsel.

Verschillende wettelijke grondslagen

Rechtbank Noord-Nederland oordeelde dat de inspecteur het verbod van détournement de pouvoir niet heeft geschonden door het nemen van de tweede informatiebeschikking van 3 april 2015. De ingetrokken informatiebeschikking van 28 mei 2013 zag immers op een schending van de informatieverplichting. De tweede informatiebeschikking had echter betrekking op een schending van de administratie- en bewaarplicht. De informatiebeschikkingen zijn dus gebaseerd op verschillende wettelijke grondslagen. Verder heeft de rechtbank geoordeeld dat niet is voldaan aan de administratie- en bewaarplicht. De administratieve gebreken waren zodanig dat omkering van de bewijslast gerechtvaardigd was. De rechtbank zag geen aanleiding om aan de bv een termijn te gunnen om de geconstateerde gebreken te herstellen, nu gesteld noch gebleken is dat dit mogelijk zou zijn. In hoger beroep onderschreef Hof Arnhem-Leeuwarden de beoordeling van de rechtbank. Tegen die beoordeling van het hof is de bv nu in cassatie gegaan.

Verlenging van aanslagtermijn

Advocaat-generaal (A-G) IJzerman begint met op te merken dat het een inspecteur uiteraard niet is toegestaan een informatiebeschikking af te geven die in strijd is met een toepasselijk algemeen beginsel van behoorlijk bestuur. Daarmee wordt deze discussie gereduceerd tot de vraag of daarvan in een bepaald geval sprake is. Uit de wetsbepaling over de informatiebeschikking volgt dat door de afgifte van een informatiebeschikking van rechtswege de termijn voor het vaststellen van de desbetreffende belastingaanslag wordt verlengd. Deze verlenging beslaat de periode tussen bekendmaking en onherroepelijk worden van de informatiebeschikking. Dat is inherent aan het door de wetgever gekozen systeem om in principe eerst het definitieve oordeel over een informatiebeschikking af te wachten. Vervolgens komt pas het opleggen van de belastingaanslag aan de orde, eventueel opnieuw gevolgd door bezwaar en beroep daartegen. 

Relevante wijziging in de feiten

Het komt de A-G voor dat men deze wettelijke termijnverlenging moet aanvaarden. Dat is alleen anders bij een eventuele ernstige schending van een beginsel van behoorlijk bestuur ter zake van de afgifte van de informatiebeschikking. Het lijkt de A-G dat als ondergrens moet gelden dat het na intrekking van de eerste informatiebeschikking niet is toegestaan zonder relevante wijziging in de feiten, een (vrijwel) identieke tweede informatiebeschikking met eenzelfde verzoek om inlichtingen af te geven. Maar in deze zaak is van een dergelijke identieke informatiebeschikking echter geen sprake.

Schending administratieplicht

Uit de wetgeving, parlementaire geschiedenis en jurisprudentie is volgens de A-G niet af te leiden dat het afgeven van een tweede informatiebeschikking als in deze zaak, principieel verboden zou zijn. Hier geldt dat de tweede informatiebeschikking is afgegeven op de grond van een schending van de administratie- en bewaarplicht, dus zonder een tweede informatieverzoek. Dit lijkt de A-G niet ongeoorloofd. Een eventuele schending van de administratie- en bewaarplicht is namelijk al objectief vast te stellen aan de hand van die administratie. De door de bv tegen de hofuitspraak aangevoerde motiveringsklachten falen alle, wegens gebrek aan feitelijke grondslag en/of als gericht tegen feitelijke oordelen die niet onbegrijpelijk te achten zijn. De conclusie strekt ertoe dat de Hoge Raad het beroep in cassatie van de bv ongegrond dient te verklaren.

Wet: art. 47, 52 en 52a, tweede lid AWR

Bronnen: Parket bij de Hoge Raad 25 november 2021 (gepubliceerd 17 december 2021), ECLI:NL:PHR:2021:1105, 21/01277 en Parket bij de Hoge Raad 25 november 2021 (gepubliceerd 17 december 2021), ECLI:NL:PHR:2021:1106, 21/01278

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Besluit over kantineregeling gewijzigd
Volgende artikel
Let op verkapt regulier voordeel uit aanmerkelijk belang

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

crimineel vermogen

Verzwijgen banksaldo door ene partner is geen opzet van ander

Betaalt de ene echtgenoot te weinig inkomstenbelasting doordat de andere echtgenoot bepaalde bankgegevens niet doorgeeft aan hun belastingadviseur? Dan is de ene echtgenoot wel grove schuld te verwijten, maar geen opzet.

Internationale samenwerking Fiod succesvol

Belastingplichtige niet in FIOD-rapport: geen vergrijpboete

Als een belastingplichtige niet voorkomt in een FIOD-rapport over fraude met kwitanties, levert dit rapport niet het bewijsvermoeden op dat deze belastingplichtige kennis had van de fraude.

zwartspaarders

14 maanden celstraf voor onder meer witwassen van huis

Uit een misdrijf verkregen geld is onder andere besteed aan de verbouwing van een woning. Ook dat is een vorm van witwassen.

ministerie financien

Documenten met standpunten kennisgroep Formeel Recht openbaar

De staatssecretaris van Financiën heeft documenten over standpunten van de kennisgroep Formeel Recht openbaar gemaakt.

Geen recht op Irimierente bij ambtshalve teruggaaf btw

Krijgt een btw-ondernemer een ambtshalve teruggaaf van voorbelasting omdat hij heeft verzuimd deze terug te vragen? Dan hoeft de fiscus hem geen Irimierente te vergoeden.

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Online cursus Praktische tips voor discussies met de Belastingdienst

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×