• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Doelmatigheidsgrens bij invordering is discriminatie

19 mei 2015 door Remco Latour

De ontvanger van de belastingen mag van Hof Arnhem-Leeuwarden bij het aansprakelijk stellen van inleners geen doelmatigheidsmarge hanteren. Dit is namelijk in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

In de zaak voor het hof had een bv in verband met een opdracht een eindredacteur en vier andere personeelsleden ingeleend. De uitlener droeg echter te weinig loonheffingen af, zodat de bv aansprakelijk werd gesteld. Nu had de uitlener aan diverse bedrijven personeel uitgeleend. De ontvanger had echter alleen inleners aansprakelijk gesteld bij wie de onbetaald gebleven belasting € 5.000 of meer bedroeg. Het ging hierbij om 58 inleners, terwijl minstens een paar honderd ‘kleine’ inleners buiten schot bleven. Hoewel het hanteren van deze doelmatigheidsmarge niet was bedoeld om de kleine inleners te bevoordelen, was het gelijkheidsbeginsel geschonden. Voor het antwoord op de vraag of men een inlener aansprakelijk kan stellen is de omvang van het desbetreffende bedrag niet van belang. Het hof wees ook erop dat uitvoerende instanties minder beoordelingsvrijheid hebben dan de wetgever. Op zich kan de ontvanger aansprakelijkheidstelling wel achterwege laten bij zeer kleine bedragen. Maar hij had niet aangetoond dat tot € 5.000 het niet rendabel was om te innen. Al met al zag het hof voldoende redenen om het beroep van de bv gegrond te verklaren en de beschikking aansprakelijkstelling te vernietigen.

 

Wet: artikel 34 IW 1990

Meer informatie: Hof Arnhem-Leeuwarden, 07 mei 2015 (gepubliceerd 12 mei 2015), ECLI:NL:GHARL:2015:3263

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Twee besluiten over transitievergoeding
Volgende artikel
Afdrachtschulden zijn niet te verrekenen met PKV

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

belastingaanslag

Geen verzuimboete zonder bewijs juist toezendadres

Hof Amsterdam vernietigt een verzuimboete omdat de inspecteur niet overtuigend aantoont dat de aanmaning op het juiste adres is aangeboden of ontvangen. Ook is er geen grond voor omkering en verzwaring van de bewijslast.

btw afdragen bij inruil voucher van derde

Vervalste administratie webshop leidt tot schatting winst

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een administratie met ernstige gebreken geen betrouwbare grondslag vormt voor de winstberekening. De inspecteur mag daarom volstaan met een gemotiveerde schatting, waarna de ondernemer aannemelijk moet maken dat zijn winst lager is.

box 3

Navordering ondanks convenant horizontaal toezicht

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur na een intern HOT/HOR-bericht alsnog mag navorderen over het werkelijk rendement in box 3.

overgang pensioen

Geen onrechtmatig handelen inspecteur, geen schadevergoeding

Rechtbank Den Haag wijst het verzoek van een bv om vergoeding van materiële en immateriële schade af. Omdat de aan de bv en haar dga opgelegde aanslagen terecht zijn, valt niet in te zien dat de inspecteur onrechtmatig heeft gehandeld.

online aangifte erfbelasting

Navordering mag ondanks ontbreken uitnodiging aangifte

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur bevoegd is om over 2016 na te vorderen, ook al is de man niet uitgenodigd tot het doen van aangifte en heeft hij die aangifte niet ingediend. Op de inspecteur rust in dit geval geen onderzoeksplicht. Een man woont in Zweden en is sinds 2010 eigenaar van een aantal... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus Contracteren en managen van AI-systemen | PE Accreditatie

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing | PE Accreditatie

Pitstop casuscollege bedrijfsopvolging | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×